Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz):
5141 Ami meg a személyeskedését illeti, visszautasítom. Nekem Matolcsy György nagyon régi ismerősöm. Ön még az óvoda nagycsoportjába járt, amikor én már együ tt dolgoztam vele a Pénzügyminisztériumban. (Babák Mihály: Ez nem érdem, csak állapot.) Tehát ilyet, hogy nekem személyes okom lenne Matolcsy elnök úr támadására, ezt én visszautasítom. Se nem rokonom, se nem ismerősöm Simor András sem. Az én meggyőződésem az, hogy így törvényt alkotni nem lehet, ahogy önök csinálják. Nem azzal van a probléma, hogy összevonnak két szervezetet, hanem hogy így csinálják, hogy itt kihajózzák belőle a szakmai előkészítést, és megerőszakolják vele az ellenzék opponálási lehetősé geit és felkészülését. Köszönöm, elnök úr. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Z. Kárpát Dániel képviselő úr, továbbra is kétperces. Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Próbálom egy másik szempontból is megvilágítani azt, hogy mi a probléma . Tehát a felügyelet kizárólagos beszuszakolása egy kicsit olyan, mintha az erőművekre bíznák a rezsicsökkentés kivitelezését. Tehát értelemszerűen támogattam azt is, amikor a rezsicsökkentés során az állam beavatkozott az ügyfelek, a fogyasztók érdekében, hiszen ha az erőművekre bíznánk ezt a folyamatot, akkor a büdös életben nem látna a lakosság könnyítést, könnyebbséget ennek köszönhetően. Viszont ha a felügyelet jelen pillanatban kizárólagosan és kívül maradó eszközrendszer nélkül odakerül az MNB appará tusába vagy a rendszerbe, akkor az állami beavatkozás lehetősége is megkérdőjeleződik. Az állam hogy a fenébe’ avatkozhatna be egy olyan szerv életébe a fogyasztók, az ügyfelek védelmében, amely papíron deklaráltan független az államtól?! Tessék már felold ani ezt az ellentmondást! Hogy fognak állami részről ügyfelek érdekeinek megfelelően bármilyen piaci folyamatba beavatkozni, ha a saját nehéztüzérségüket, a saját lehetőségeiket szüntetik meg éppen ennek kapcsán? Hiszen a PSZÁF, nem mondom, hogy tökéletese n működik, távolról sem működik úgy, de ennek nem az apparátus különböző szakmai és egyéb hiányosságai az oka, hanem a feltőkésítettség hiánya. Ezen úgy kell változtatni, hogy megfelelő eszközrendszert, fegyvert, pénzt, paripát biztosítunk a PSZÁFnak. De azzal, hogy egy, az államtól önök által deklaráltan független szervbe beszuszakolják ezeket a funkciókat és jogköröket, az állam beavatkozása a fogyasztók, ügyfelek érdekében lényegében lehetetlenné válik. Ha ezt az ellentmondást fel tudják oldani, akkor é rzésem szerint van miről vitatkozni. Addig azonban a fogyasztók, ügyfelek érdekeinek védelme egész egyszerűen nem képzelhető el. Nincs rá jogkör, nem marad rá hatáskör. Tehát nem önmagában az összevonással van baj, hanem azzal, hogy semmiféle jogkör nem ma rad a fogyasztóvédelemre, az ügyfelek érdekeinek klasszikus értelemben történő védelmére. Köszönöm. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Dancsó József képviselő úr, aki előre bejelentett hozzászólóként, tehát 15 perces időkeretb en szól hozzá. DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Jó húsz évvel ezelőtt az Egyesült Királyságban történt egy komoly bankcsőd, a BCCI csődje, amely alapvetően ingatta meg az Egyesült Királyság pénzügyi rendszer ének alapjait. Akkor egy nagyon gyors és hatékony felügyeleti beavatkozás történt, mégpedig a Bank of England keretén belül, hiszen az Egyesült Királyságban a Bank of England tölti be a piacfelügyeleti felvigyázó feladatokat, beleintegrálódva gyakorlatilag , ha így nézzük, az ottani jegybankba. Ez egy nagyon gyors intézkedést igénylő feladat volt, hiszen nagy hiteleket adtak ki abban a bankban olyan ügyfeleknek, akik nem fizették ezt vissza, és nagyon
