Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. június 10 (287. szám) - A Magyar Nemzeti Bankról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - ROGÁN ANTAL (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik):
5140 Vegyünk egy példát! Ha a pénzügyi békéltető rendszer egy része az MNB berkeibe kerül vagy az MNB ber kein belülre kerül, akkor hogyan lesz elképzelhető egy, az ügyfelek érdekeivel teljes mértékben ellentétes eszközrendszert használó szervezetnél az az összeütközés vagy annak a kikerülése, hogy összeütközzön a banki és a fogyasztói ügyfélérdek? Tehát hogya n képzelhető el az, hogy az az MNB, amely egyébként teljesen függetlennek mondja magát, és önök is függetlenként akarják tartani, közben az állami beavatkozás bizonyos eszközeivel az állampolgárok jogait is egyszerre védené, legalábbis egy szervezeti rends zeren belül mind a két feladatnak helyet találna? Ez tökéletes ellentmondás. Teljes mértékben alkalmatlan mind az eszközrendszer erre, mind pedig az a felépítmény, amit terveznek. Nem önmagában az összevonással van baj. Meg lehetne ezt valósítani olyan mód on, hogy a különböző fogyasztóvédelmi jogkörök és a különböző, az ügyfeleket védő lehetőségek elkülönülten megmaradnak, de amikor az előterjesztő képviselője azt mondja, hogy az ügyfelek védelme valahol a fogyasztóvédelemben - pontosan idézek - megtalálhat ó, akkor utána azt is érdemes lenne végiggondolni, hogy a fogyasztóvédelmi törvény tisztességes és erőteljes módosításával meg kéne szüntetni azt az állapotot, hogy 39, azaz harminckilenc jogforrásból is kellhet dolgoznia egy ügyvédnek, aki fogyasztóvédelm i szempontból meg akarja védeni az ügyfelét. Tehát teljes őskáosz tapasztalható ezen a területen. Ennek a feloldásával lehetne előreindulni. Köszönöm. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Ugyancsak kétperces, Rogán Antal frakcióvezető úr, Fidesz. ROGÁN ANTAL (Fides z) : Én csak egyetlenegy dologra akarok reagálni. Nem egészen értem képviselő asszonynak azt a megjegyzését, hogy mi fontosabbnak tartjuk a pénzügyi stabilitást az inflációnál. Ezt szerintem ő sem értette, csak véletlenül egymás mellé kevert két szót. Még e gyszer szeretném felhívni a figyelmet arra, hogy a jegybanktörvényben továbbra is az elsődleges cél az árstabilitás biztosítása, és momentán ha megnézi, az új jegybanki vezetés óta kezdett el csökkenni az infláció Magyarországon, az előzőnél meg nem így vo lt. Attól tartok, hogy részletesebben meg kell világítania nekem, hogy mire gondolt, mert én legalábbis nem értem. A mi számunkra egyformán fontos a pénzügyi stabilitás és az infláció letörése is. Először fordul elő Magyarországon 2013ban, hogy 2 százalék alatt lesz az infláció. Erre még soha nem volt példa, történelmi mélységű lesz egyébként mind a kamat mértéke, mind pedig az infláció mértéke. (Taps a kormánypártok soraiban. - Babák Mihály: Hát ezek tények!) (19.40) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Kétperces hozzászólás, Nyikos László képviselő úr, elnök úr, Jobbik. DR. NYIKOS LÁSZLÓ (Jobbik) : Köszönöm szépen. Elnök úr, én Rogán képviselőtársamnak még az első felszólalására szeretnék reagálni. Ez egy nagyon lendületes ideológia volt a törvényjavaslat mellett. Szép retorikai teljesítménynek mondható. Csak éppen nem hiteles, amit tetszett mondani. Azért nem hiteles, képviselő úr, mert 2010ben, ha visszaemlékszünk, úgy hívták a PSZÁF elnökét, hogy Farkas Ádám, akit Szász Károly váltott. És Szász Károly 2011ben beszámolt egy felemás esztendőről, és az önök többsége elfogadta ezt a beszámolót, mint már utaltam rá, szemben a Jobbikfrakcióval és az MSZPfrakcióval. Az előző nemmel, utóbbi pedig szintén másként szavazott. Tehát önök elfogadták. Ha 2011ben, két évve l ezelőtt úgy látták, hogy ennek az intézménynek a tevékenysége jó, megbízható, hasznos, akkor miért fogadták el a beszámolót? Miért nem tűzi az ön által vezetett bizottság napirendjére a PSZÁF éves jelentését? Miért nem tűzi napirendjére a Magyar Nemzeti Bank jelentését, képviselő úr? Miért félnek tőle? Miért félnek a nyílt vitáktól?
