Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 28 (283. szám) - A hulladékgazdálkodási közszolgáltatási tevékenység minősítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. ILLÉS ZOLTÁN vidékfejlesztési minisztériumi államtitkár:
4570 hallottam félre, és nem manipulálom az ön szavait, de előtte az Európai Unió meg minden szakember és minden oktatókönyv arról szól, hogy megelőzés és másodszor is a megelőzés, ami iszonyúan nehéz. Utána arról sz ól, hogy szelektív gyűjtés, anyagában történő újrahasznosítás. Ehhez képest arról szól, hogy fizikaikémiai eljárásokkal való semlegesítés, és csak utána az égetés és egyáltalán nem a lerakás. Tehát amikor ön az ön pártja nevében azt mondja, hogy nem fogad ja el azt a koncepciót, amit mi képviselünk és ami a tudomány mai állása szerint hasznos, értelmes, technikailag megvalósítható, ön akkor a fő sodorvonallal megy szembe, ami nem baj, mert hát csinálja az ön pártjának a tekintélyét úgy, ahogy akarja, de but aság, amiről beszél, és szakmaiatlan, amiről beszél. Mert ha azt mondta volna, hogy nem a szemét égetését támogatják, mondjuk, egyegy település saját égetőberendezésében, hanem a szemétből történő kiválogatás és az anyagában történő hasznosítás után, a ma radék maradékának maradékát, ami a mi koncepciónk, és a tetejébe úgy, hogy a maradék maradékának maradékát csak úgy engedélyezzük termékként energetikai tekintetben hasznosítani, hogy meghatározzuk, hogy a klórtartalom nem lehet nagyobb 1 százaléknál, ami azt jelenti, hogy 1000 kilogramm szemétben 1 kilogramm lehet az a PVC, amivel megengedhető termékként az elégetése; ha azt mondta volna, hogy higanytartalom ilyen és ilyen százalékban lehet, mint az össznehézfémtartalom, és ezt külön kell gyűjteni belőle, akkor még azt mondtam volna, hogy ön egy szakember és felkészült. De ezt nem mondhatom, mert ezeket a dolgokat nem mondta el. Pedig én biztattam volna, hogy ne 14,32 percnél álljon meg, hanem használja ki az idejét, és mondja el a koncepciójuk további rés zét is. A másik, tisztelt képviselőtársaim, kedves Kepli Lajos, hogy az egyik oldalon beszél az Európai Unióról mint a kötelezettségszegési eljárás letéteményeséről, e tekintetben, mintha az Európai Unió pártján lenne, és annak örülne, hogy hazánkkal szemb en kötelezettségszegési eljárás van. Mellesleg megjegyzem, nem ördögtől való ez a kötelezettségszegési eljárás, hiszen Németországgal szemben több mint száz ilyen eljárás van, persze ez nem egy verseny, hogy Németországgal szemben lehet, ott 80 millió embe r van, nekik szabad, ez nem egy ilyen dolog, de ez nem az ördögtől való dolog, a tetejébe nincs kötelezettségszegési eljárás Magyarországgal szemben, mert a határidő nem betartását okafogyottá teszi az, hogy a parlament elfogadta a múlt évben a hulladékos törvényt. Tehát az egyik oldalon örül annak, és azt mondja, hogy a kötelezettségszegési eljárástól való félelem motiválta a gyors törvényalkotást, a másik oldalon meg azt mondja, hogy az Európai Unió milyen fránya egy szervezet, hogy ránk nyomta ezeket a h ulladéklerakási rendszereket, tehát itt meg bírálja. Ugyan a két dolog nem egy és ugyanaz, de a tématerület egy és ugyanaz, a hulladékterület, én elvártam volna öntől, hogy egy nagyobb fajta következetességet mutat a gondolkodásában. Azt mondja, hogy a köz társasági elnök úr hatása. Hát a köztársasági elnök úr, amikor bírálta a hulladékos törvényt, akkor kiderült, hogy az egyik bírálat arról szólt, hogy nem a 7. §t, hanem a 8. §t idéztük be egy európai uniós irányelvből, na bumm, ekkora nagy hiba, ezért ke llett visszaadni az Országgyűlésnek megfontolásra. A másik nagy bumm javaslata az volt, hogy írjuk bele a törvénybe, hogy bírósághoz lehet fordulni. (Kovács Tibor az elnök felé: Minősíti a köztársasági elnököt!) Miközben a közigazgatásról szóló törvény, a Ket. mindenütt előírja, hogy az egy természetes dolog minden országban, hogy a jogorvoslat a bíróságnál van. Na most, ezek után, amikor itt beletesszük, akkor azt nem azért tesszük, mert ott korábban nem lehetett volna bírósághoz fordulni, hanem pontosan a zért emeljük ki ezt a dolgot, mert igenis úgy gondoljuk, hogy az Országos Hulladékgazdálkodási Ügynökség a minősítő, és utána lehet menni a bíróságra. Toldozgatásfoldozgatás. Elmondtam: négy különböző eleme van az ilyen jellegű módosításoknak. Az egyik az , hogy születnek a végrehajtási utasítások. Hát nehogy már! És kérem, értsék meg, hát magyarul mondom, értsék meg, hát nehogy már az legyen a bűn, hogy nem 8 év múlva van, és akkor azt lehetne mondani, hogy nem volt éveken keresztül módosítva a hulladékos törvény, 8 év múlva majd meglesz a végrehajtási utasítás. Hát pont az az előny, hogy megvan minden. Ekkor jön nagyon jogosan és ésszerűen a volt miniszter úr érvelése: “De uraim, Illés úr, hát
