Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. május 28 (283. szám) - A hulladékgazdálkodási közszolgáltatási tevékenység minősítéséről szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - SZABÓ IMRE, az MSZP képviselőcsoportja részéről:
4562 Nem értjük, hogy miért ellentétes a törvény tervezete azokkal a kormányza ti törekvésekkel, amelyek a gazdasági társaságok adminisztrációs és anyagi terheinek a csökkentését irányozzák elő. Ebben főleg az adminisztrációs kérdések azok, amelyek közül kirí az a terület, ami arról szól, hogy ismételt eljárásban, papír alapú dokumen tációban kell megfelelni az elvárásoknak. A közszolgáltatás végzésének feltétele egyrészt a hulladékgazdálkodási engedély, valamint a közszolgáltatói hulladékgazdálkodási engedély megléte, amelynek kérelmezésekor a környezetvédelmi hatósághoz be kell nyújt ani számos tevékenység végzését, az ahhoz szükséges feltételeket igazoló dokumentumot, amelynek eredményeként a környezetvédelmi hatóság kiadja vagy kiadta az engedélyeket. Teljesen ésszerűtlen az igazoló dokumentumok újbóli és mint említettem, papír alapo n történő újabb megkérése. A javaslat indoklása tartalmazza a köztulajdon közvetlen vagy közvetett formái preferálásának elvét, amely közvetettség azonban a minősítési eljárás tekintetében nem jelenik meg. Kizárólag az önkormányzati vagy állami tulajdonban lévő eszközök, létesítmények igazolását kéri és fogadja el, azonban az nem derül ki, hogy mi a helyzet azokkal az eszközökkel, amelyek nem állnak a közszolgáltató tulajdonában, és nem az önkormányzat vagy az állam bocsátotta azokat rendelkezésre, hanem pé ldául egy vele tulajdonosi kapcsolatban álló másik gazdálkodó vállalat, szervezet, leánycég, ahol a közvetett önkormányzati tulajdonlás megvalósul. A környezetirányítási célok ilyen konkrét meghatározása a gazdálkodó szervezetek saját környezetirányítási r endszerében olyan irányított beavatkozást eredményez, amely nincs arányban azzal, hogy egyes társaságok saját dologi és finanszírozási lehetőségei milyen mozgásteret engednek ehhez. Ezzel érvényét veszti az irányítási rendszerekről szóló szabványban meghat ározott önkéntesség elve is. Az OHÜ, amely nonprofit gazdasági társaság, ebben az eljárásban közigazgatási hatóságként működik, azonban ezen működési garanciáit a jogszabály nem biztosítja. Ha már egyszer ez a döntés van, akkor erősítsék meg! Így például n incs indoklási kötelezettsége sem a kérelem elutasítása, sem a minősítés megadása esetén, és a közigazgatási úton való jogorvoslat lehetőségei is korlátozottak. Az indoklás hiánya miatt egy elutasított közszolgáltató semmilyen támpontot nem kap arra nézve, hogy egy esetleges következő kérelmében milyen minősítési osztályra pályázzon, nem is engedi át egy másik kategóriába. Államtitkár úr bevezetőjében elhangzott, hogy van előzetes konzultációra lehetőség, azonban egy előzetes konzultáció és egy szabályozás, az nem ugyanaz a műfaj. Ebben a kérdésben egy striktebb szabályozás sokat segíthetne. Indokolatlan, hogy 2016ig a minősítést csak egy évre vonatkozóan adja meg az OHÜ, különös tekintettel arra, hogy a közszolgáltató engedélye akár tíz évre is szólhat, a tevékenységét folyamatosan ellenőrzik, bírságolhatják, és minősítését visszavonhatják. (10.50) A tervezettel ellentétben ez jobban megoldható lenne hatósági ellenőrzéssel, amely akár egy helyszíni szemlét is könnyebben megvalósít, mint a kizárólag iratok a lapján történő eljárás alapján. Ez nem jelent biztonságot a többségi tulajdonos, az önkormányzat számára a tekintetben, hogy azokat a terveket, amiket a fejlesztési szándékokról kell készítenie, meg tudjae valósítani. Hogy tud tervezni 3510 évre akkor, amikor egyéves engedélyek kiadásáról van szó? Nem tudni, hogy sikertelen újraminősítés esetén a vállalt kötelezettségek és a befektetés sorsa mi lesz. Ebben az esetben azt is figyelembe kell venni, hogy a szolgáltatást nem csak a lakosság felé kell biztosí tani. A javaslat a záró rendelkezések 2580. §aiban módosítja a 2013. január 1jén hatályba lépett új hulladékgazdálkodási törvényt is. 25től 80ig, ez egy elég jelentős terjedelem. Bizottsági ülésen az hangzott el, hogy ezek csak ilyen fogalmi átvezetés ek. Azt hiszem, hogy ez a problémának egy nagyon leegyszerűsítő megközelítése. Az OHÜminősítéssel összefüggésben szükséges pontosító módosítások kivételével ekkora terjedelemben a változtatás nem megoldás, nem elfogadható, főleg, hogy a szakmai szervezete k számára kellő véleményezési lehetőség nem is került biztosításra.
