Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 12 (252. szám) - Magyarország 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes sürgős eljárásban történő határozathozatala - A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
217 egyéb milyen irányba mutat. Én szigorúan szorítkoztam arra , hogy a jelen lévő törvénymódosításról fogalmazzak meg véleményt, és ennek tükrében értékeljük a felszólalást és a jobbító szándékú megnyilvánulásokat. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Schiffer An drás képviselő úr, LMP, kétperces. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Én csak ahhoz a dilemmához szeretnék kapcsolódni, amit itt a felszólalás elején Staudt képviselőtársam mondott, hogy hogyan lehet egyensúlyba hozni az önkormányzatok t örvényes működéséhez és ugyanakkor az önkormányzati autonómiához fűződő érdeket. Az önkormányzati autonómiát, azt gondolom, nem az alkotmánybírósági kontroll vagy az alkotmánybírósági kontroll erőssége sérti, hanem például az, hogyha a törvényességi felügy eletet gyakorló szerv úgy nyúl át és él törvényességi eszközökkel, hogy közben félreteszi az önkormányzat megalkotott szabályait. Ez a törvénymódosítás erre lehetőséget ad. Ezért mondtam azt, hogy a szabályokat minden tekintetben tiszteletben kell tartania a törvényességi felügyeletet ellátó szervnek, hogyha beavatkozik, vagy be kell avatkoznia az önkormányzat működésébe. Tehát hogyha a szabályokkal van baj, akkor szorítsa arra az önkormányzatot, hogy a szabályokat korrigálja. A másik oldalon viszont az alk otmányossági kontroll fontos. Láttuk azt az előző ciklusokban, hogy mi van akkor, ha gyakorlatilag semmiféle törvényességi felügyelet nem működik az önkormányzatok felett, és akkor, hogyha az Alkotmánybíróság meg van bénítva, vagy le van gátolva abban, hog y vizsgálja az önkormányzati normaalkotás alkotmányosságát, az egyenes út ahhoz, hogy a Döbrögik tobzódjanak a településeken, és a helyi önkény valósuljon meg. A különbség az a kormányhivatal és a minisztérium szerepe között, hogy ha a kormányhivatal maga fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ezzel egyrészt időt spórolunk, hamarabb ki lehet kukázni az egyébként alaptörvényellenes önkormányzati normát, a másik pedig, hogy miközben persze a kormányhivatal is politikai kontroll alatt van, jó okunk van azt gondoln i, hogy a kormányhivatal mégiscsak egy inkább szakmai fókuszú szerv, amelyik érzékenyebb a helyi problémákra. Ha a minisztérium mint szűrő belép, akkor sokkal nagyobb az esélye annak, hogy politikai alapon szelektál, hogy az egyik önkormányzat szabályzatát vagy rendeletét Alkotmánybírósághoz viszi, a másikét nem, ez egy teljesen fölösleges lassítása és korlátozása az alkotmánybírósági kontrollnak. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Staudt Gábor képviselő úr, kétperces. (12.30) DR. STAUDT GÁBOR (Jo bbik) : Köszönöm szépen. Tényleg csak két mondatban reagálnék Schiffer képviselőtársam hozzászólására. Valóban igaz lehet a formáljog szerint, hogy mondjuk, egy szmsztől miért térhet el egy kormányhivatal. Egyébként ezt más törvényi szabályozásokban is lát hatjuk, tehát ez a magyar jogrendben nem egyedülálló. Természetesen jó lenne, ha jelen esetben próbálnánk minél inkább a helyi szmszekhez igazodni, és én egyetértek egyébként Schiffer képviselőtársam érvelésével, de önmagában nem ezt a pontot tartom a leg kritikusabbnak az egész rendszer szempontjából, de természetesen ezen vitatkozhatunk. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Schiffer András képviselő úr, kétperces. DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP) :
