Országgyűlési Napló - 2013. évi tavaszi ülésszak
2013. február 12 (252. szám) - Magyarország 2013. évi központi költségvetéséről szóló 2012. évi CCIV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat kivételes sürgős eljárásban történő határozathozatala - A Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - VARGA ZOLTÁN, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
188 felügyeletet képviselő minis zter és az ő apparátusa is véleményezze ezt, és majd csak azután kerüljön a kormány elé. (10.20) A másik fontos kérdés, amivel talán Lamperth képviselő asszony is egyetértett, az pedig nem más, mint a társulásokra vonatkozó kiterjesztés, hiszen az önkormán yzati törvény értelmében a társulások ellenőrzése körében be kellett illeszteni azt a pontot, hogy ugyanazok a szabályok érvényesüljenek, mint az önkormányzatokra, azaz pontosan azt mondja, hogy a módosítás eredményeképpen a képviselőtestület kormányhivat al általi összehívása szabályainak mintájára megteremti a társulási tanács ülésének összehívására vonatkozó részletszabályokat is, és nemcsak ezt, hanem fontos, hogy a törvényességi felügyeleti bírság alkalmazhatóságát is kiterjeszti a társulásokra. Én úgy gondolom, hogy az önkormányzatiságnak azon része mellett, hogy szabadon rendelkezhet, azért fontos, hogy összhangban kell lenni igenis az alaptörvénnyel és összhangban kell lenni minden egyes magasabb szintű jogszabállyal, és ezt pedig nem más, mint az ál lampolgárok személye kell hogy biztosítsa. Úgyhogy az önkormányzati bizottság 16 igennel és 7 nemmel támogatja a törvényjavaslat általános vitáját. (Taps a kormánypárti sorokból.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most megadom a szót Va rga Zoltán képviselő úrnak, aki a kisebbségi véleményt ismerteti. VARGA ZOLTÁN , az önkormányzati és területfejlesztési bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! Képvis előtársamnak igaza volt, a kormánypárti képviselők támogatták, az ellenzéki képviselők pedig nem támogatták a törvényjavaslat általános vitáját, mégpedig azért, mert én azt gondolom - és nyilván nem a bizottsági véleményben, hanem majd a következő hozzászó lásomban én is szeretnék egy áttekintést adni a törvényjavaslat életéről, az elmúlt két évről , hogy nyilvánvalóan, mivel az ellenzék alapvetően nem értett egyet az akkori törvényjavaslattal, tehát ennek a kiegészítésével sem lehet. Önök azt mondták, hogy egyfajta technikai módosítást szeretnének. Azt hangoztatták, hogy azért kell ezt a törvényjavaslatot behozni, hogy ha már az önkormányzatoknál van egy törvényességi felügyelet, akkor a társulásoknál miért nincs. Ehhez képest azért kibővült ez a törvényjav aslat, tehát nemcsak erről szólt, nemcsak egy ilyen technikai jellegű módosításról, hanem egyéb dologról is. Én kettőt szeretnék itt elmondani. Az egyik a pénzbírság dolga. Ez nyilván nemcsak az alkotmányügyi bizottságon, hanem a mi bizottságunkban is felm erült. A mi álláspontunk szerint ez azért aggályos, mert ugyan lehetőség van fokozatosságra, de nyilvánvalóan azért az elmúlt időszak eseményei, politikai eseményei azt a lehetőséget is fenntartják, hogy mondjuk, kihagyják a fokozatosságot, és valakivel sz emben azonnal a pénzbírság intézményét akarják majd alkalmazni. Azt gondoljuk, hogy ez mindenféleképpen aggályos, és egyfajta fenyegetettséget jelent egy testület, egy polgármester számára, amit mindenféleképpen el kellene kerülni, és ezzel kapcsolatban mó dosító javaslatot is tettünk több képviselőtársammal. Szeretnénk, hogyha átgondolná a többség, a FideszKDNP parlamenti többsége, köztük azok a polgármesterek, azok az önkormányzati képviselők, akik itt ülnek, és ez gyakorlatilag velük szemben jelenthet ak ár egy fenyegetettséget, hogy ezt a passzust vegyük ki a rendelkezések közül. Aztán van még egy olyan technikai módosítás, amelyre önök mondhatják, hogy technikai, például az, hogy a “polgármester” és a “jegyző” szövegrész helyébe az “érintett” szövegrész kerül. Belegondoltak abba, hogy ezzel gyakorlatilag például a felügyeleti bírság tekintetében ez egy kiterjesztés is lehet, mondjuk, az érintettre? Tehát én azt gondolom, hogy ez egy elég súlyos
