Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. VAS IMRE (Fidesz): - ELNÖK (Jakab István): - DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP):
4564 használt szokásos berendezési és felszerelési tárgyakra. I tt is a tízévi együttélés szükséges a lakáshasználati joghoz, másodszor pedig további feltétele az öröklésnek, hogy az életközösség az örökhagyó halálakor is fennálljon. Azt gondolom, hogy ha összehasonlítjuk a jelenleg hatályos, illetőleg az előttünk lévő kódexet a benyújtott módosító indítványok fényében, akkor sokkal inkább kezelhetők azok az ellentmondások, amelyek itt megfogalmazódtak képviselőtársaim részéről. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm, képviselő asszony. Tisztelt Ors zággyűlés! Kétperces felszólalásra megadom a szót Vas Imre képviselő úrnak, Fideszképviselőcsoport. DR. VAS IMRE (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót. Valóban, abban Salamon képviselőtársamnak igaza van, hogy az önkormányzatnak van eredeti jogalkotási feladata, mert az alaptörvény azt írja, hogy feladatkörében eljárva az önkormányzati törvény által nem szabályozott helyi társadalmi viszonyokat is rendezhet az önkormányzat. De úgy gondolom, hogy ez azzal a megkötéssel, hogy felada tkörében eljárva, szinte kizárttá teszi azt a lehetőséget, hogy polgári jogi jogviszonyokat szabályozzon, mert a polgári jogi jogviszonyok elsősorban nem helyi társadalmi viszonyokat rendeznek. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiban.) (22.30) ELNÖ K (Jakab István) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra következik Ipkovich György képviselő úr, MSZPképviselőcsoport. Öné a szó, képviselő úr. DR. IPKOVICH GYÖRGY (MSZP) : Köszönöm a szót, tisztelt elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tiszt elt Országgyűlés! A lefolytatott vita kicsit nyomasztólag hatott kebelemre - ahogyan szokás mondani ilyen környezetben , hisz gyökeres változás tapasztalható a jogalkotás menetében a polgári törvénykönyv elfogadásánál. A Szocialista Párt viszonylag kis sz ámú módosító indítványt terjesztett elő a Ptk.hoz, azok sem gyökeres változást vagy szerkezeti struktúraváltást jelentenének, hisz pontosan az volt a célunk, hogy érzékeltessük, hogy lényeges, átfogó változtatásokat a beterjesztett tervezeten nem kívánunk eszközölni. Nemegyszer pirongatott az államtitkár úr a bizottsági vita kapcsán, hisz az általam nagyon tisztelt alaposságával számos olyan változást fedezett fel a szocialista álláspontban, ami korábban megvolt, most pedig elhagytuk. Pontosan az volt az o ka ennek a változásnak, államtitkár úr, hogy a magunk részéről a kompromisszumkészségünket bizonyítsuk ennek a vitának a lefolytatása során. Mégis néhány változásra, illetve módosító indítványunkra felhívnám a figyelmet, amely nem nélkülöz bizonyos politik ai felhangokat. Ilyen a 6., az 52. és a 360. pontban előterjesztett módosító indítványunk. A 6. pontot a cselekvőképességgel kapcsolatos szabályozásnál terjesztettük elő, nem titkoltan azért, hogy figyelemfelhívó jelleggel utaljunk a jogágak közötti összha ng, koherencia megbomlására. A korábbi időszakban a vétőképesség és cselekvőképesség összhangban volt, hisz 14 év volt a vétőképesség korhatára, 14 év volt a korlátozott cselekvőképesség határa, ilyen módon nem kerültek konfliktusba egymással. Nem olyan ré gen, általunk nem titkolt módon helytelenül változott meg a büntetőjogi szabályozás, hiszen 12 éves korban állapította meg a tisztelt Ház a vétőképesség alsó határát bizonyos esetekben. Úgy gondoltuk mi, hogy ezt követni kell a polgári jogi szabályozás tek intetében is, ezért terjesztettünk elő olyan módosító indítványt a 6. ajánlási pontban, amely úgy szólna, hogy korlátozottan cselekvőképes az a kiskorú, akinek büntethetőségét a büntető törvénykönyvről szóló törvény alapján a bíróság megállapította.
