Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. december 3 (245. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. VAS IMRE (Fidesz):
4549 ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Pálffy képviselő úr egy mondata után Salamon László kétpercese következik. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Tisztelt Országgyűlés! Én most arra szeretnék ráerősíteni, amiben i tt, ebben a Házban egyetértés látszik kibontakozni, ami a gyermek státusa. A gyermek státusa teljesen független kell legyen attól, hogy a szülők házasságban élnek vagy élettársi kapcsolatban élnek, vagy netán a gyermek házasságon kívül született. Meg kell jegyeznem, hogy ez nem ennek a tervezetnek a vívmánya lesz, nem is a Kereszténydemokrata Néppárt mai javaslatában van benne. Ez 1952 óta, a családjogi törvény akkori megalkotása óta így van, ami megszüntette a különbségtételt, ahogy ezt akkor mondták, a tö rvényes és törvénytelen gyermek között. Ez annak a családjogi törvényalkotásnak a vívmánya volt, akármilyen sötét korszakra esett ez egyébként. Tehát ezt a szabályt természetesen meg kell őriznünk, szem előtt kell tartanunk, mert valóban, a családjogi kapc solatban talán nem szerencsés most latolgatni, hogy kinek a fontossága nagyobb, melyik házastársé, a házastársaké vagy a gyermeké. Én megkockáztatom azt, hogy a gyermekek érdeke mindenkinek az érdekét meg kell előzze. A tervezet megfelel ennek, e tekintetb en nem is nyúlunk hozzá a tervezethez, és még egyszer mondom, ezt a szabályt, ezt az elvet megőrzendőnek tartjuk. A mi javaslatunk egyébként ezt a viszonyt semmilyen formában nem érinti, hanem, hogy így mondjam, igazodik ehhez. És ezzel harmonikusan javaso ljuk azokat a módosításokat, amelyeket javasoltunk. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Lendvai Ildikó képviselő asszony, kétperces hozzászólás. LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Köszönöm szépen. Sajnos, ki kell ábrándítanom Salamon képviselő urat. Ez a szemlélet és az ilyenfajta szabályozás bizony adott esetben érinti a gyerekeket. Hadd mondjak egyetlen példát: a mostani adótörvényeket az APEH, már nem így hívják, tudom, mindegy, az adóhatóság úgy értelmezte, hogy másfajta adókedvezmény jár a házasságban nevelkedő három gyerek után, mint az élettársi kapcsolatban nevelkedő három gyerek után, ha azok között van az előző kapcsolatból származó gyerek. Akkor ezt élettársak esetén nem a háromgyerekes, vagyis magasabb összegű támogatásra feljogosító tényezőnek vélik. Míg, ha házasságban fordul elő, hogy három gyermeket nevelnek, de ebből egy vagy kettő az előző kapcsolatból származik, akkor a magasabb, fejenként, gyerekenként is nagyobb összeget kapják. Amikor hosszú levelezésbe bocsátkoztak érintett ek az adóhatósággal, akkor azt a választ kapták, hogy nem tudnak ezen változtatni, mert az érvényes szabályok szerint az élettárs másképp család, mint a házastárs. Nem állítom, hogy a családi adókedvezmény mértéke, nem is állíthatok ilyen butaságot, a Ptk.ban lenne szabályozva. De az a szemlélet, ami almának és körtének, tehát nem egyformán családnak minősíti a házasságot és az élettársi viszonyt, bizony már ma a hivatalos adóhatósági értelmezésben megkülönböztetést jelent egy olyan gyerek között, akit ház astársak nevelnek, és egy másik gyerek között, akit élettársak nevelnek, esetleg ugyanolyan szeretetben nevelnek fel. Köszönöm szíves figyelmüket. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Vas Imre képviselő úr, ismét, újból, és még mindig kétperces. (Hangosítási hiba.) Bocsánat, a technikusokat megkérjük, hogy valamit tegyenek. Valami gerjed valamire. (Novák Előd: Vasmag. Mágneses.) Akkor most lenullázzuk az idejét, hadd induljon újból. Most! Most se jó, akkor kap egy kézi mikrofont a képviselő úr. DR. VAS IMRE (Fidesz) : Igen, köszönöm szépen.
