Országgyűlési Napló - 2012. évi őszi ülésszak
2012. november 5 (233. szám) - A természetes személyek csődhelyzetének rendezési eljárásáról szóló törvényjavaslat tárgysorozatba-vételéről történt név szerinti szavazás eredményének ismertetése - A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
2671 hogy elégtelen a kormányzati jogalkotás előkészítő része ezen a területen egy olyan szervezettel szemben, amelyre egyre nagyobb feladatokat akar hárítani a kormányzat. Az előterjesztés szerint a középfokú szervezetrendszerre vonatkozó szabályok átalakítá sa érinti az illetménykiegészítésre vonatkozó rendelkezéseket is. A javaslat rendelkezik arról is, hogy ez a módosítás nem eredményezhet illetménycsökkentést, ezért feltehető, hogy vannak jelenleg olyan alsóbb fokú szervek, amelyek állománya jelenleg közpo nti szerveket megillető illetménykiegészítésben részesül, január 1jétől azonban csak középfokú szervekre vonatkozó szabályok szerint lesznek jogosultak ezekre az illetményelemekre. Ennek megfelelően módosul ezeknél a szervezeteknél a vezetői pótlékok mért éke is, tehát látszik, hogy nem sikerült megfelelő összhangot teremteni a korábbiakban. A NAVtörvény hatályos szövege szerint a pénzügyőr háromévenként legfeljebb 12 hónapra vezényelhető. Ezt a korlátozást a jelen javaslat 9. §a törli, ami kétséges, hogy működőképes állapotot eredményeze. Félő, hogy esetleg eláramlás is fog történni emiatt, ha valakit 12 hónapot meghaladó időtartamra vezényelnek. A javaslat tovább szűkíti azon jogsérelmek körét, amelyek esetén szolgálati panasz nyújtható be egyáltalán - ez van a 10. §ban. Ezt az irányt, hogy szűkíteni a panasszal élés lehetőségét, az MSZP már a korábbi módosítások alkalmával is bírálta; ezt nem tartjuk helyesnek, ez rossz irány. A NAV kormánytisztviselői tekintetében jelentősen nő az évente elrendelhető túlmunka mértéke, 200 óráról 300 órára, amit a NAV elnöke további 20 százalékkal még megnövelhet. A NAVon belüli szakmai rendezvényeken, konferenciákon való részvétel nem minősülne túlmunkának. A NAVtörvény új, 32/H. § (5) bekezdése az érintett beleegyez ése esetén lehetővé teszi, hogy a havi készenlét időtartama a 168 órát meghaladja. Ez jelentős emelés, jelenleg abszolút értékben maximum a havi 168 óra. A NAVtörvény újabb, 32/J. § (2) bekezdése szerint szabadságra jogosító időnek minősül a ténylegesen ö nkéntes tartalékos szolgálatban töltött idő három hónapot meg nem haladóan, illetve ennek a vonatkozó része, azonban a Hjt. 47/A. §a akár hat hónapos tényleges szolgálatra behívást is lehetővé tesz, tehát itt ellentmondás van. A hatályos szabályozáshoz ha sonlóan a jelen előterjesztés még a munkáltató által elrendelt továbbképzésen való részvételhez is rendkívül szigorú megtérítési kötelezettséget ír elő. Ez majdnem olyan, hogy önök hirdetik, hogy nincs tandíj, a miniszterelnök a végletekig ellene van a tan díjnak, csak hát a költségeket azért valakinek meg kell téríteni, jelen esetben annak a dolgozónak, akit továbbképzésre rendeltek el - ez elfogadhatatlan a véleményünk szerint. (20.20) A javaslat szerint, ami előttünk áll, az állomány tagjának érdekében a fegyelmi eljárás során az MKK, illetve az MRK képviselője is eljárhat. Az előterjesztés teljesen figyelmen kívül hagyja azt az anomáliát, hogy e szervezetek nemcsak a munkavállalók, hanem a munkaadók érdekeit is képviselik, és így etikai eljárás eredmények ént akár maguk is kezdeményezhetnek fegyelmi eljárást. Tehát véleményünk szerint ez egy nem átgondolt része az előterjesztésnek. A hatályos rendelkezések szerint az állomány tagjának kártérítési felelőssége szándékos vagy gondatlan károkozás esetén egyarán t beáll. Ezzel szemben az itt szereplő javaslat alapján a NAV alkalmazottja abban az esetben is felel a kárért, ha nem úgy járt el, ahogyan az az adott helyzetben általában elvárható lenne. Ez viszont egy szubjektív elem, mert vagy le van írva taxatíve egy protokoll, az, hogy általában mi várható el, ez már a szubjektív megítélés kategóriájába esik, tehát egy kártérítés megállapításánál véleményünk szerint nem kellően körülírt szabályozás. Összefoglalva: az MSZP véleménye alapján ez a törvé nyjavaslat, noha szükséges lépéseket tartalmaz, de azt mutatja, hogy az előterjesztő belátta, hogy a NAVot megfelelő előkészítés nélkül és a működéshez szükséges és elkerülhetetlen jogi környezet kialakítását mellőzve, kapkodva állították fel. Ezt akkor i s mondtuk, és szinte ugyanilyen részletesen elmondtuk, mint most.
