Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. február 21 (165. szám) - A Malév Zrt. és a Budapest Airport Zrt. szocialisták és szabad demokraták általi privatizációjának körülményeit, továbbá a Malév Zrt. visszaállamosításának folyamatát, valamint jelenlegi fizetésképtelenségét és felszámolását előidéző, 2002-2010 között... - A közkegyelem gyakorlásáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - OBRECZÁN FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. GYÜRE CSABA (Jobbik):
652 kétséges. A büntető törvénykönyv idevágó paragrafusa teljesen egyértelműen szabályozza a helyzetet , hogy a személyi szabadság megfosztása meríti ki ezt a bűncselekményt. Kérdezem én, hogy kik azok a személyek, akiknek a szabadságát megfosztották. Mert abban az esetben, amennyiben ezek az emberek, ezek a demonstrálók a lánccal, amivel odaláncolták maguk at, maguk közé láncoltak volna olyan embereket, akik nem kívántak ott tartózkodni, és őket a szabad mozgásukban gyakorlatilag megakadályozták volna, abban az esetben teljesen egyértelmű, hogy megvalósult volna a személyi szabadság megsértése, de jelen eset ben azonban semmi ilyesmiről nem beszélünk. Önmagában pedig az, hogy az országgyűlési képviselők a személyautójukkal nem jutottak be a Parlament területére, nem a személyi szabadság megfosztását jelenti, hanem azt, hogy valaki nem tud egyik helyről a másik ra azzal a közlekedési eszközzel eljutni, amivel ő szeretett volna, hiszen teljesen nyilvánvaló, hogy gyalogosan bárkinek lehetősége volt bejutni az épületbe, lehetősége volt eljönni. Nyilván ez parkolási gondokkal járt volna, azonban ebben az esetben a bű ncselekmény nem valósul meg. A büntető törvénykönyv 175. §ához fűzött indokolás is egyébként egyértelműen ezt támasztja alá, hiszen a megnyilvánuló aktív magatartás, amit megkíván a jogalkotó - lefogás, lekötözés, bezárás, megbilincselés , nyilván nem sa ját magukra vonatkozik, hanem másokra, akiket megfosztanak a személyi szabadságuktól, itt viszont nem erről van szó, egyáltalán nem. Amennyiben igaza lenne az ügyészségnek vagy a rendőrségnek a tekintetben, hogy ez megvalósítja a Btk. 175. §ában foglalt t örvényi tényállást, amennyiben ez igaz lenne, hogy önmagában ezzel meg tudják akadályozni, tehát a szabad mozgást meg tudja akadályozni, hogy megválassza a közlekedési eszközt, hogy mivel akar eljutni, akkor önmagában már a kerékbilincselésnél, amikor megb ilincselik, mondjuk, Budapest bármelyik parkolójában valakinek az autóját, akkor a személyi szabadság megsértése ugyanúgy bekövetkezne, és minden esetben, amikor a kerékbilincset alkalmazzák, ezt az elvet figyelembe véve minden esetben ugyanúgy meg kellene indítani a büntetőeljárást, de álláspontom szerint a jogalkotónak az akarata egyértelműen nem erre vonatkozott. Itt konkrétan kellett volna a személyeknek a szabadságát, mozgását megakadályozni, nem pedig azt, hogy autóval ne tudjon bejutni. Ilyen esetben az is ilyen, ha valaki kiszúrja egy autónak a kerekét, és azzal nem tud eljutni a másik helyre, az is a személyi szabadság megsértése lenne. Tehát azt gondolom, hogy nyilván belátja a kormányzati többség azt, hogy az az intézkedés, az az eljárás, amit eli ndítottak, teljes mértékben helytelen és megalapozatlan, és ezzel a saját felelősségét mintegy kimentve, előzetesen közkegyelmet akar, kíván gyakorolni. Ebben az esetben a büntetőeljárás nem fog befejeződni, teljesen nyilvánvalóan felmentéssel, mégpedig bű ncselekmény hiányában történő felmentéssel fog végződni, ami azt gondolom, az eljáró szerveknek óriási presztízsveszteség lenne, látványos bukás lenne ebben az esetben. Én ezzel nem egy védőbeszédet akarok mondani az LMP mellett, hiszen egyértelmű, hogy az , amit akkor december 23án megvalósítottak, nem jogszerű magatartás volt. Nem jogszerű magatartás volt, hiszen a gyülekezési jogot mindenféleképpen megsértették, itt elmaradt ennek a bejelentése. Nyilván lehetősége lett volna a rendőrhatóságoknak arra, ho gy ezt a rendezvényt betiltsák, hiszen a jogszabály egyértelműen előírja azt, hogy népképviseleti szervek működésének megzavarása esetén ezt be lehet tiltani, nyilván adott esetben a rendőrhatóság ezt meg is tiltotta volna minden valószínűség szerint, éppe n ezért is maradt el ez a bejelentés. Ezzel valószínűleg a szabálysértési tényállást, a gyülekezési joggal való visszaélés tényállását a szabálysértési törvény 152. §a szerint megvalósították, azonban ez nem egy olyan súlyos ok, ami miatt itt közkegyelmet kellene gyakorolni. Önmagában, azt gondolom, hogy ez is látványos bukás lenne, amennyiben mindösszesen ennyiben marasztalnák el az akcióban részt vevő személyeket, legyen szó akár LMPsekről, akár MSZPsekről vagy a saját magukat demokratának valló, hazud ó (Közbeszólás a Jobbik soraiból: Csúfoló!) politikusokról, akik ott megjelentek, és igyekeztek egymás után minél hamarabb elvitetni magukat, hogy bekerüljenek a televízió adásába, és próbálják eljátszani azt a nagy demokratát (Dr.
