Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. május 30 (196. szám) - A büntető törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. SZAKÁCS IMRE (Fidesz):
4891 Azok a cselekmények, amelyeket az elmúlt évek , évtizedek során, illetőleg akár évszázados módon is büntetni rendelt a törvény, továbbra is benne lesznek, tehát az élet elleni, az erőszakos bűncselekmények s a többi, s a többi. Illetőleg már a vitában is elhangzott, hogy nagyon széles annak a köre, am it a jogalkotók itt a parlamentben szeretnének látni a büntető törvénykönyvben, mint az állam által büntetendő cselekményt, legyen csak szó a korrupcióról, vagy akár Schiffer András képviselőtársamnak a közérdekű adatok közzétételéről szóló hozzászólására utalva. Azt gondolom, hogy az új büntető törvénykönyv, amelyet a kormány benyújtott, és a legkülönfélébb szakmai szervezetekkel egyeztetett, megpróbál ennek a feltételnek eleget tenni. (17.00) Tehát azok a cselekmények, amelyeket a harmadik évezred legelej én büntetni rendel az állam és az a közösség, amely a magyar nemzetet alkotja, és úgy érzik az emberek, hogy meg kell védeni az államnak ezektől a cselekményektől őket, ezek a büntető törvénykönyvben szerepelnek. Sőt, vannak benne olyan kitételek is, amely ek komoly vitára adnak okot. Legyen csak a jogos védelem kérdése vagy más olyan tétel, amely hosszú idő óta szakmai viták középpontjában áll, de nem nagyon lehetett ettől eltérni. Ha már itt említettem a jogos védelmet, engedjék meg, képviselőtársaim, hogy ezzel egy kicsit bővebben is foglalkozzam. Már joghallgató koromban is feltűnt: mintha a büntető jogszabályok és nemcsak a Btk., hanem az eljárásjogi szabályok is a bűnelkövetők pártján álltak volna vagy állnának. Nevezetesen: több jogot, garanciát, védel met biztosítanak adott esetben a bűncselekmény elkövetőjének, abban a szakaszban még esetleg gyanúsítottnak vagy vádlottnak, mint egyébként a bűncselekmény sértettjének, az áldozatnak vagy az elszenvedőnek. Azt gondolom, az egy helyes irány, ha megpróbálju k a sértett, az áldozat, a bűncselekmény elszenvedőjének a jogait bővíteni. Ha belegondolnak, még 1520 évvel ezelőtt komoly probléma volt, hogy ha az adott elkövetőt el is fogták, rá is bizonyították a cselekményt, a bíróság jogerősen el is ítélte, példáu l az okozott kár ellenértékéhez milyen módon jut hozzá a bűncselekmény áldozata, a károsult. A jogos önvédelem kérdése is ebbe a körbe tartozik. Elég nagy port vert fel néhány évvel ezelőtt egy olyan eset, amikor valaki a saját kertjén, ingatlanán belül me gpróbálta a rendszeresen visszatérő tolvajoktól megóvni a munkájával létrehozott mezőgazdasági terméket, és a kerítésen belül, a konyhakertet külön elkerítve áramot vezetett a konyhakerti kerítésbe. (Az elnöki széket Balczó Zoltán, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.) Hangsúlyozom, hogy a telkén belül, tehát ha valaki belépett a telkére, az már egy illegális cselekmény volt. Ki is írta, hogy vigyázat, áram van a vezetékben. (Dr. Apáti István: Nem tudtak olvasni. - Derültség a Jobbik soraiban.) Mégis az el követők bementek, megpróbálták megdézsmálni a kertészetet, és az egyikük halálos áramütést szenvedett. Ezt az embert, aki sorozatosan évek, akár évtizedek óta visszatérő lopásokkal szemben próbálta megvédeni magát, elítélték, illetőleg komoly hercehurcának tették ki, aztán végül is rendeződött a dolog. Sokan mondják, hogy ez rendőrségi dolog, a rendőrnek kellene megvédenie az állampolgárokat a bűnözőktől. Mindannyian tudjuk, hogy az a program, amely a Belügyminisztérium keretében zajlik, hogy minden települ ésen legyen körzeti megbízott - egy rendőr nem tud adott esetben 300400 portát egyszerre felügyelni és megóvni a különböző cselekményektől… - erre a problémára adott valahol választ az új büntető törvénykönyv javaslata. Jómagam is tudok olyan esetről, ame ly a választókörzetemben történt Győrben, ahol egy családi házba törtek be, és vitték el a gépkocsit a garázsból. Beszélve a károsultakkal, mind a ketten azt mondták, hogy beleborzonganak, ha arra gondolnak, hogy akár a torkukat is átvághatták volna a betö rők. Nem is a kocsi ellopása, tehát az anyagi veszteség volt a számukra megrázó, sokkal inkább az, hogy ott aludtak, kitéve annak, hogy az elkövető akár az életükre is törhet.
