Országgyűlési Napló - 2012. évi tavaszi ülésszak
2012. március 27 (175. szám) - A bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény, valamint a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szóló 2011. évi CLXII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
2266 mobileként működhet ott az Országos Bírósági Hivatal élén, hiszen ha nincs egy új kétharmados többség, akár élethossziglan betöltheti ezt a f unkciót, van korlátlan hatalma, hanem ez a korlátlan egyszemélyi felelősség végighúzódik az egész szervezetrendszeren, és ezt ez a törvénymódosítás sem teszi helyre. Előremutató az a javaslat, hogy az Országos Bírói Tanácsnak legyen egy kemény ellensúlya a z Országos Bírósági Hivatal elnökével szemben, de arról már hallgat ez a törvényjavaslat, hogy az alsóbb vezetői szinteken is ez a korlátlan egyszemélyi hatalomgyakorlás, mondjuk, a megyei, fővárosi bíróságok elnökei tekintetében végighúzódik. A másik ága a problémacsokornak pedig az, amiről itt már kétperces adokkapokban szót váltottunk, az arra vonatkozik, hogy az Országos Bírósági Hivatal elnökének és egyébként a legfőbb ügyésznek van egy diszkrecionális jogköre abban, hogy különböző ügyeket szabadon te relget azonos hatáskörű bíróságok között. Ez egész egyszerűen a törvényes bíróhoz való jognak egy súlyos sérelme. Azt nem értik meg önök, hogy akkor, amikor ezt a kritikát megfogalmazzuk - nemcsak mi, egyébként a jobbikosok is megfogalmazták, hiába tapsol annyira most GaudiNagy képviselőtársam ennek a törvényjavaslatnak, a szocialisták is megfogalmazták , itt nem arról van szó, államtitkár úr, hogy konkrét bírákat vádolnánk meg politikai elfogultsággal. Egy jogállam és egy önkényuralom között történetesen pont az a különbség, hogy egy jogállamban vannak bizonyos intézményi garanciák. Teljesen indifferens az, hogy konkrét bírák egyébként milyen politikai hitvallással rendelkeznek, vagy rendelkezneke hitvallással. Én magyar állampolgárként akkor bízhatom ab ban, hogy az én ügyeimet egy pártatlan, független fórum bírálja el, hogyha vannak olyan beépített, intézményesített garanciák, amibe még véletlenül sem kerülhet bele egy olyan parancs, ami egyébként egy elfogult bíróhoz terel ügyet. Itt szeretném fölhívni a figyelmet arra, és ez a szocialista felsorolásban is már szerepelt, hogy a kritizáló szervezetek között ott van a Transparency International, tehát egy olyan szervezet is kritizálja ezt a modellt, amelynek a legfőbb célja pontosan az, hogy a politikai ko rrupciót csökkentse. Azt mondja, hogy azért jelent egy megengedhetetlen kockázatot, hogy egy személy szabadon terelgethet ügyeket bíróságról bíróságra, mert adott esetben, amikor Budapestről terelnek egy büntető- vagy polgári ügyet Tolna megyébe vagy Nógrá d megyébe, akkor nem pusztán arról van szó, hogy egy másik, azonos hatáskörű bíróság kapja meg azt az ügyet, hanem gyakorlatilag fejre pontosan meg lehet mondani, hogy ki az a bíró, aki egy ügyet le fog tárgyalni. Na most, ez az, ami megengedhetetlen! Még egyszer, mielőtt államtitkár úr engem meggyanúsítana azzal, hogy én konkrét bírákat gyanúsítok azzal, hogy elfogultak, nem erről van szó. Arról van szó, hogy önök lényeges alkotmányos garanciákat vettek ki ebből a rendszerből. A másik oldalon pedig arról v an szó, hogy úgy adnak túlhatalmat nemcsak az Országos Bírósági Hivatal elnökének, hanem az általa kinevezett személyeknek is, és ez az, ami most ebben a törvényjavaslatban nincs rendezve, hogy semmiféle ellensúly nincs. Elmondtam azt is, és elmondtam a Ve lencei Bizottság előtt is, hogy adott esetben a külső igazgatási modellt is el lehet fogadni. A világnézeti különbség köztünk abban van, hogy önök nyilván miniszterelnöki utasításra felesküdtek az egyszemélyi felelősség totalitására, mi meg azt gondoljuk, hogy fontos az egyszemélyi felelősség, de legalább ilyen fontos, hogy minden egyszemélyi hatalomnak legyen kellő ellensúlya az egész demokratikus intézményrendszerben, felülről a legalsó szintig. S ha már a Transparency International véleményét idéztem a m ostani törvényjavaslattal kapcsolatban, akkor utalnék arra, hogy egy fontos antikorrupciós garancia lenne az igazságszolgáltatási szabályozáson belül, hogyha egyfelől a bírói pályázatok megismerhetőek, nyilvánosak lennének, másrészt pedig az Országos Bírós ági Hivatal elnökének a határozatai nyilvánosak lennének. Tehát az már végképp abszurdum, hogy van egy korlátlan,
