Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 28 (160. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - VARGA LÁSZLÓ (KDNP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - VARGA LÁSZLÓ (KDNP):
781 De hadd kérdezzek fordítva: értem én, hogy bízzunk a parlamentben, de miért nem bízunk a bíróságban? Örülnék, ha az előterjesztőktől vagy államtitkár úrtól választ kapnék arra, hogy mi is a baj a bírósággal, mert valami ok nyilván volt rá, hogy az eredeti előterjesztéshez képest most nem a bíróságnak adjuk meg azt a jogot - pontosabban elvonjuk tőlük , hanem ezt valamiért egy politikai döntéshozó testület kívánja gyakorolni. Ha tökéletesen gyakorolja, még akkor is gyanús lesz, még akkor is idézni fogják, hogy mi olyan hangzott el a vitában, ami esetleg egyik vagy másik vallási közösség számára sérelmes. Őszintén szólva nem pontosan értem, hogy miért nem előnyösebb a kormányoldal számára, ha ezt a felelősséget a bír óságnak adják, miután mi egy törvényben keményen meghatározzuk természetesen - ez valóban a jogalkotó feladata , hogy milyen föltételek alapján dönthessen a bíróság. Természetesen tudom, államtitkár úr is célzott már rá a korábbi vitában, még az első törv ény vitájában, hogy vannak más országok is, Ausztriát szoktuk mondani, ahol egyenesen miniszter vezeti a nyilvántartást. Igen, csak emlékeztetném államtitkár urat, hogy Ausztria nemrégiben pert vesztett a strasbourgi Emberi Jogi Bíróságnál, éppen azért, me rt egy kisegyház ezt a gyakorlatot sérelmezte és följelentette. Nem vagyok benne biztos, hogy amikor van más, jó, kielégítő megoldás is, akkor nekünk érdemes újból beleülni egy kaktuszba. Ül már ez az ország, ez a kormány épp elég kaktuszban az Alkotmánybí róság és különböző európai szervek elmarasztalása kapcsán! Miért ne tudnánk ezt úgy megoldani, hogy senkinek ne lehessen kifogása ellene? Köszönöm szíves figyelmüket. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kettőperces reagálásra következik Varga László, a KDNP képviselője . VARGA LÁSZLÓ (KDNP) : Köszönöm a szót. Mivel Lendvai képviselő asszony az előterjesztőket megszólította, hadd mondjam el, hogy a Tudományos Akadémia - elmondtuk már ötször, mondom hatodszor is, ha kell, tizedszer is - azé rt van, hogy ne a parlament legyen a politikai döntés, hanem a szak. (Lendvai Ildikó: Ez helyes, nem ez a baj.) Azt is elmondtuk már legalább tizenhatszor, hogy nem teológiát várunk a Tudományos Akadémiától, hanem elsősorban szociológiát, a százéves hátter et; de ha éppen teológia a kérdés, akkor gondolom, a Tudományos Akadémia elnöke fog olyan szakértő csapatot összehívni, amelyre nem lehet ráfogni, hogy pártok vagy politika hívta össze. Ennyit már föltételezzünk a Tudományos Akadémiáról, illetve annak elnö kéről! Lukács elnök úr már elmondta, hogy a parlament jóváhagyása magasabb rendű, nem a galambászegyesületet hagyjuk jóvá, és az egyházakat nem tesszük a galambászegyesületekkel egyenlővé, hanem a parlament hagyja jóvá egy komoly eljárás után. Éppen az elő bb azt tetszett mondani, hogy hittant nem taníthat; hát ki akar más hittant tanítani, ha nem az egyház? Ha valaki hittant akar tanítani, az az egyház. (Dr. Lanczendorfer Erzsébet: Nyilván.) Nyilván a galambászegyesület nem hittant fog tanítani a főiskolán, hanem a galambászoknak a galambtartást fogja tanítani. Nyilván az egyháznak kell megadni azt a jogot, hogy közoktatási, felsőoktatási vagy bármilyen intézetben vallási tevékenységet folytasson. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) És hogy rugalmasabb… ELNÖK (Balczó Zoltán) : Elnézést képviselő úr, kettőperces… VARGA LÁSZLÓ (KDNP) : Jó, majd a zárszóban elmondom.
