Országgyűlési Napló - 2011. évi téli rendkívüli ülésszak
2011. december 28 (160. szám) - A lelkiismereti és vallásszabadság jogáról, valamint az egyházak, vallásfelekezetek és vallási közösségek jogállásáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - DR. KOLBER ISTVÁN (független): - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - NYAKÓ ISTVÁN (MSZP):
760 működő bíróságokat. És a székhely szerinti bíróságokat mi nem támogatnánk. Szerintem az a célszerűbb, ha egy központi szakosodott bírói tanács vagy több bírói tanács, de Budapesten látja el ezt a nyilvántartásba vételt. (14.10) Mi arra próbáljuk rábeszélni az államtitkár urat és az előterjesztőket , hogy ebbe az irányba gondolkodjunk, és próbáljuk a bíróságok kezébe odaadni ezt a nyilvántartásba vételi lehetőséget. Ez mindenfajta vitát is kiküszöbölne, és el tudná hárítani az önök fejéről azokat a vádakat, hogy itt majd a mindenkori parlament politi kai döntéseinek a függvénye lesz, hogy ki lesz egyház, ki nem. Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiból.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : További kétpercesek következnek. Úgy látom, Istvánnapot tartunk, mert közben Göndör István lett a jegyző, mellettem itt v an Papp István főtitkárhelyettes úr, és következik Kolber István, majd azt követően Nyakó István. (Dr. Lamperth Mónika: Isten éltessen benneteket!) DR. KOLBER ISTVÁN (független) : Kedves Elnök Úr! Kedves István! Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Mindenekelőtt köszönöm TuriKovács Béla miniszter úrnak a korrekt álláspontját azzal kapcsolatosan, hogy ki miért szólhat hozzá a Házban. A 3. ponttal kapcsolatosan annyit szeretnék elmondani az államtitkár úrnak is, hogy 1991ben egyébként egy ilyen javaslatot az akkori Fideszfrakció javasolt és támogatott is a Házban. A harmadik ilyen dolog, amihez hozzá szeretnék szólni, ez a 31. pont. Az államtitkár úr ugyan itt a hitéleti kérdések mellett mármár pártügyi kérdésekben is állást foglalt, de azért s zeretném elmondani, hogy a bíróságokat illetően én a hatáskörről beszéltem és nem az illetékességről. Ott magam egyébként azt tudnám támogatni, hogy egy központosított illetékesség legyen és működjön. E tekintetben úgy tűnik, hogy vannak azért olyan kérdés ek - ha valóban okosan közelítünk meg egy kérdést , amivel GaudiNagy Tamás képviselőtársammal is egyet tudok érteni. Viszont abban nem értek egyet az államtitkár úrral, hogy ez a törvény nem foglalkozik oktatási kérdéssel, mert bizony úgy tűnik, hogy az emberi jogi bizottság pont ilyet javasol, nevezetesen, hogy az egyház hit- és erkölcstanoktatást is tarthatna. Megvallom őszintén, az oktatási törvény vagy a köznevelésről szóló törvény kapcsán - hogy legyek pontos - azt gondoltam, hogy a hitoktatás majd a hitről fog szólni, az erkölcstanoktatás pedig világi megközelítésű erkölcsi, nevelési kérdésekkel fog foglalkozni. Itt ebből a 31. pontból, amelyet egyébként az előterjesztő is támogat és egyetért vele, az emberi jogi bizottság javaslatából pedig az derül ki, hogy mindkét tantárgyat az egyház fogja tartani; én ezzel nem értek egyet. Másrészt azért még egyszer szeretném megjegyezni, úgy tűnik, hogy a törvény mégiscsak tartalmaz oktatási kérdést, tehát a 3. pont esetében is, úgy gondolom (Az elnök csengetéss el jelzi az időkeret leteltét.) , felül lehetne vizsgálni ezt az álláspontot. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Nyakó István képviselő úr következik kétperces hozzászólásra. NYAKÓ ISTVÁN (MSZP) : Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Ú r! Tisztelt Ház! Az ajánlás 11., 15., 19., 21., 22. ajánlási pontjához szólok hozzá, ha két percbe belefér. A leghatározottabban elutasítjuk azt, hogy a mindenkori politika döntsön arról, hogy ki lehet egyház és ki nem lehet egyház; eddig is elmondtuk, ezu tán is elmondjuk. Hozzáteszem rögtön, nem mi vagyunk egyedül ebben a Házban, akik másképp gondolkoznak, mint mondjuk, az előterjesztők, legalábbis nem olyan régen, június 17éig, ha jól emlékszem, az egyházügyi törvény elfogadásának
