Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. szeptember 27 (114. szám) - A Gazdasági Versenyhivatal 2010. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló, valamint a Gazdasági Versenyhivatal 2010. évi ... - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. JUHÁSZ MIKLÓS, a Gazdasági Versenyhivatal elnöke:
801 millió forintra azért, mert tájékoztatást ad az embereknek arról, hogyan lehet védek ezni a rosszindulatú daganatos megbetegedésekkel szemben, azt gondolom, elfogadhatatlan. Bízom benne, hogy ezek a szavak nem hullanak majd terméketlen talajra, és el lehet kerülni azt, hogy ez az üldözés, üldöztetés, amely most sújtja ezt a CoD teakészítmé nyt Magyarországon, megszűnik. Kérem ehhez mindannyiuk támogatását is. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Jobbik soraiból.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Kérdezem önöket, kíváne még valaki felszólalni. (N em érkezik jelzés.) Jelentkezőt nem látok. Megkérdezem az előterjesztőket, először Juhász Miklóst, a Gazdasági Versenyhivatal elnökét, hogy kíváne válaszolni az elhangzottakra. (Dr. Juhász Miklós: Röviden.) Igen, kíván. Megkérem elnök urat, fáradjon fel a z emelvényre, és innen tegye meg észrevételeit. Parancsoljon, elnök úr, öné a szó. (13.20) DR. JUHÁSZ MIKLÓS , a Gazdasági Versenyhivatal elnöke : Köszönöm szépen. Csak nagyon röviden; azt nem tudom megígérni, hogy mindenre reagá lok, mert annyi minden hangzott el, hogy nehéz lenne. Kaptunk hideget, meleget; inkább hideget. Őszintén szólva, azt nem gondoltam, hogy a beszámolónk külső kék színe eléri azt az ingerküszöböt, hogy itt megemlítsék, de ugyanígy gondolom, hogy az én nyakke ndőm vagy a képviselő úr nyakkendője sem az a szint, amiről talán itt beszélnünk kellene. Ezek után akkor nézzünk néhány konkrét dolgot! Már a tegnapi napon is felvetődött és a mai napon is Józsa képviselő úr részéről a beszámolónk 287. pontjában említett azon kérdés, amelyben a Versenyhivatal üdvözölte a közösségi szabályok részletező átültetését. Erről van szó, nem másról, semmilyen más politikai megrendelésnek nem tett eleget a Versenyhivatal. Itt egyszerűen arról volt szó, hogy a villamosenergiatörvény és a gáztörvény módosításával kapcsolatban átvettük az EUszabályozást, és ennek örült a Versenyhivatal a beszámolójának ebben az említett pontjában. Időrendben haladva: elhangzott az a kérdés is, hogy a PSZÁF és a GVH közötti hatáskört illetően hogyan al akul a helyzet. Azt kell mondanom általánosságban, hogy minden olyan esetben, amikor bankokról, pénzintézetekről van szó, tehát a jogalanyokat illetően, akkor mindig a PSZÁF jár el. Nyilván vannak átfedések; ilyen átfedés lehet például akkor, amikor az érd emi verseny érintettségéről van szó. Azok az ügyek tehát, amelyekről a beszámolóban beszéltünk, azért kerültek a GVH asztalára, és azért foglalkozhattunk vele, mert a verseny érdemi érintettsége vetődött fel, azáltal, hogy hosszú távú szerződésben nem tudo tt választani az adott fogyasztó, mert olyan röghöz kötöttséget tartalmazott a szerződés, hogy nem tudta azt mondani, hogy fogyasztót váltok. Az a piaci szabadság tehát, az a döntési szabadság, amely a fogyasztót megilleti, és amelyet a versenynél védenünk kell, nem valósult meg. Egyébként sajnos az én esetemben is volt ilyen; ha nem lett volna egy ismerősöm, akkor én sem tudtam volna egy ilyen jelzálogszerződésből kimászni. Ez a válaszom tehát, hozzátéve, hogy kétségtelen, hogy a PSZÁFfal és az NFHval va ló hatásköri kérdések tekintetében gyakran vannak átfedések. Ez egy elég nehéz kérdés, és az ügyfélszolgálat ebben valóban sokat fog tudni segíteni. Azt is szeretném elmondani, hogy most egy olyan beszámolóról beszélünk, ami egy olyan vezetés alatt történt , amikor mi még nem voltunk a hivatal élén. Ez se nem enyhítő, se nem súlyosbító körülmény, csak tényszerűen mondom. Amikor tehát itt elhangzik például az a kérdés, amit én magam is felvetettem, hogy erőfölényes ügyekben nincs beavatkozás a GVH részéről - nem volt itt a képviselő úr , ez azért árnyalja a képet, hogy három esetben kötelezettségvállalásról volt szó, egy esetben jogszabály rendezte a kérdést, tehát ezek valójában egyfajta beavatkozás jellegű intézkedések; mindemellett magam is egyetértek azza l, hogy ennek érdemes utánanézni, hogy miért volt ilyen a gyakorlatunk, érdemese, lehete ezen változtatni.
