Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. december 5 (147. szám) - Egyes törvények alaptörvénnyel összefüggő módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. GAUDI-NAGY TAMÁS (Jobbik):
6264 Experidance!) Tehát mindenesetre azért furcsa nekem a dolog, mert nem látok ilyet. Tehát van több módosító javaslat Román Sándor néven jegyezve, de ilyen nevű képviselőtársunkat nem találok a névjegyzékben. Tehát nem tudom, akkor itt valami történt, valami sajtóhiba történt. Az 5. ajánlási pont és a 99. ajánlási pont Román Sándorról szól. Nem tudom, hogy ezt a kérdést most akkor hova kell tenni, de szerintem jó lenne ezt tisztázni, mert ebből nem lesz jó a végén. (Jelzésre:) Igen, a 47. ajánlási pont ban is Román Sándor szerepel. Nehogy úgy járjunk, hogy a végén már Gusztáv is jegyez egy javaslatot ebből a nagy füzérből. Tehát figyeljünk oda ezekre a részletekre. Amihez érdemben most hozzá szeretnék szólni, az a 31. és 39. ajánlási pontokon szereplő mó dosító javaslatunk. A 31. javaslat látszólag egy szikár egyszeri eljárásjogi kérdés, büntetőeljárási törvény. A büntetőeljárási törvény azon módosítását szeretném elérni ebben, amelyben a büntetőbírónak az alkotmánybírósági eljárásra tekintettel történő el járásfelfüggesztési határozatával szembeni fellebbezés számára halasztó hatályt biztosítanánk. Megpróbálom rövidebben, egyszerűbben kifejezni. Tehát arról van szó, hogy egy bíró az előtte folyamatban lévő büntetőügyben, ha úgy észleli, hogy alkotmányellene sség áll fenn, akkor ő maga fordulhat Alkotmánybírósághoz, erre tekintettel felfüggesztheti az eljárást, amely felfüggesztő határozat miatt megáll az eljárás, és ezt követően a másodfokú bíróság, ha úgy dönt, hogy a felfüggesztésnek helyt ad, akkor végképp felfüggeszthetik az eljárást, addig sem kell semmilyen eljárási cselekményt végeznie az eljáró bírónak. Megvilágítom egy konkrét példával, hogy miért fontos ez. (0.20) Egész konkrétan, ami nekünk nagyon bántja a szívünket, az a 2011. évi XVI. törvény, a 2 006os elítélések semmisségének megállapításáról szóló törvény. Ez élvezte a mi támogatásunkat is, amikor elfogadta az Országház. Ma már úgy látjuk egyébként - és nem vagyunk ezzel egyedül, mert ezt Gulyás Gergely képviselőtársam is már elismerte bizottság i ülésen , hogy sokkal szerencsésebb lett volna a közkegyelem, az elmúlt nyolc év törvénytelen elítéléseinek közkegyelmi törvénnyel történő orvoslása. De mindenesetre ezt a bizonyos semmisségi törvényt lényegében elszabotálták a bírók, röviden, egyszerűen fogalmazva: elszabotálták a bírók, nem hajlandók végrehajtani ezt a törvényt. (Dr. Varga István: Ez így van.) Egyszerűen, amely ügyről én tudok, azt hiszem, kettő kivételével, jelenleg mind parkolópályán van, azért gondoljunk egy kicsit ebbe bele. Tehát m árciusban meghoztunk egy törvényt, amelyet kritizáltak sok oldalról, mi ettől függetlenül szimpatizáltunk ezzel, mert azt mondtuk, hogy ha egypár ember legalább mentesül ezáltal, az is jó, bár jobb lett volna a közkegyelem, de hogy a bírói kar vette a báto rságot, és azt mondta, hogy egyszerűen nem hajlandó végrehajtani ezt a törvényt. Mert dacos érzései vannak a kormányzattal szemben a bírák nyugdíjkorhatár miatti eltávozása miatt, és a többi. Érezhető egy lázadásszerű hangulat a bírói karon belül. Ha válto zatlanul hagyjuk a büntetőeljárási törvénynek ezt a rendelkezését, nevezetesen azt, hogy a bíró, ha úgy észleli, hogy alkotmányellenesség van, akkor felfüggesztheti az eljárást, és az eljárásfelfüggesztés megállítja az eljárást, tehát további jogcselekmény nem történik az ügyben, akkor egyszerűen szabad kezet adunk a bíráknak arra, hogy a jogalkotóval szembehelyezkedve, a népszuverenitást sértve járjanak el. Azért van egy olyan rendszer Magyarországon, amelyben a törvényhozó hatalomba megválasztott képvisel ők Országgyűlésként meghoznak törvényeket, ezeket végre kell hajtania a hatóságoknak, bíróságoknak. Nyilván van egy alkotmányossági kontrolllehetősége a bírónak, ezt nem vitatjuk el, de ezt visszaélésszerűen használják jelen esetben, ez látható, kimutatha tó. És nem tudom, hogy érdekee bárkinek a Házban, azt gondolom, hogy egyetlenegy képviselőnek sem lehet érdeke, hogy a bírói kar számára továbbra is nyitva legyen a lehetősége annak, hogy bármely, szerintük tetszés szerint kiválasztott törvényt elszabotál janak. Tehát tulajdonképpen erről szól ez a javaslat, amely a felfüggesztést elrendelő határozattal szemben legalább egy halasztó hatályt biztosít. Tehát igenis, a
