Országgyűlési Napló - 2011. évi őszi ülésszak
2011. október 11 (118. szám) - A Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló 2010. évi CXXII. törvény és egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP):
1351 általunk már sérelmezett jogosítványok is a NAV elnökénél. Például a javaslat 20. §a szerint a NAV elnöke személyi illetményt állapíthat meg, ami - idézem - nem haladhatja meg a Központi Statisztikai Hivatal által hivatalosan közzétett, a tárgyévet megelőző évre vonatkozó nemzetgazdasági havi átlagos bruttó kereset 10szeresét. (16.00) Hát azért ez eléggé tág határ, hogy szubjektív döntési jogkör alapján ebben mozoghasson bárki is. A Ktv. és a Hszt. után a NAVtörvényben is rögzítik, hogy a 2010 előtti szabályozástól eltérően vezetői beosztásokhoz, azok betöltéséhez nem kötelező, csak l ehetőség pályázatot kiírni. Ez meglátásunk szerint a transzparenciát csökkenti, és nem erősíti a testületbe vetett bizalmat. A titkos információgyűjtésre vonatkozó szabályok - bár nagyrészt a rendőrségi törvényt követik - meglehetősen kaotikusak. Ez egy fo kozott körültekintést igénylő szenzitív terület, tehát mi javasoljuk, hogy ezt a részét szakmai konzultációnak alávetve pontosítsák. A NAVtörvény 51. § (1) bekezdése, valamint a 63. § (1) bekezdése és a javaslat által beiktatandó 63. § (3) bekezdése önell entmondást tartalmaz, helytelen jogértelmezés esetén tágra nyithatják a titkos információgyűjtés lehetőségét olyan eszközökben is, ahol ez ütközik az alkotmányossággal. Mindezen kritikák ellenére a javaslat feltehetően számos, a jogalkalmazásban jelen lévő mostani zavar feloldására alkalmas lehet, azonban e zavarok a Nemzeti Adó- és Vámhivatalról szóló törvény megfelelő előkészítése esetén nem is jelentkeztek volna, tehát ezeket egy körültekintő, a szakmával megkonzultált tavalyi előterjesztés esetén meg le hetett volna előzni. Kérdésként merül fel - amit a szakszervezetek is feltettek kérdésként, a Vám- és Pénzügyi Dolgozók Szakszervezete megfogalmazta észrevételeit, és megítélésem szerint jogos kérdés , hogy a gazdasági válság idején az amúgy is megfeszíte tt ütemben dolgozó hivatásos pénzügyőri és nyomozói állománynak, illetve a kormánytisztviselőknek miért kell ezekben a nehéz időkben, mondhatni, válságos időkben olyan jogosultságok megvonásával szembenézniük, mint például a következők: a vezénylési szabál yok szigorítása; a vezetői beosztású tagok kizárása a túlszolgálat szabadidőmegváltásából - ez végül is egy burkolt keresetcsökkentés a vezető beosztásúakra vonatkozóan; megszűnik a vezető beosztás megszűnése esetén a további hat hónapra vonatkozó vezetői illetmény folyósítása. Ez lehet, hogy önmagában indokolt, viszont ez a változás a bizonytalanságot erősíti, illetve arra utal, mintha nem lenne meg a törvény alkotóinak a bizalmuk a jelenleg vezető beosztást betöltőkkel szemben. Kérdés, hogy miért pont mo st kell a nyelvvizsga után járó pótlékokat részben megszüntetni és szigorítani, amikor a Nemzeti Adó- és Vámhivatal munkájában is súlyt kell hogy kapjon az, hogy ki beszél gyakorló szinten egyegy idegen nyelvet. Ezt inkább támogatni kellene, mint az ehhez kapcsolódó juttatások megvonását kilátásba helyezni. Szintén érthetetlen a különböző, korábban rendeleti szinten szabályozott jogok elnöki utasítási szintre történő degradálása. Ez úgy általában összhangban van a Fidesz világképével, hogy mindent az erősk ezű vezető kezébe lerakni, mintha mindennek ő lenne a letéteményese, ugyanakkor ez növeli a kiszolgáltatottságot, és nem biztos, hogy a működés, a hatékonyság javára fog ez válni. A félelem légkörét el lehet így hinteni, de ez nem biztos, hogy jobb eredmén yekhez és összehangoltabb működéshez fog vezetni. Miért kell a pénzügyi támogatással nyelvvizsgát szerzett kollégának a pótlékot kvázi visszafizetnie, ha használja is azt a nyelvet a munkája során? Miért nincs a pénzügyőrnek a többi hivatásos állományú tag gal szemben panaszjoga a jogviszony egyoldalú módosításával szemben? Ez olyan alapvető alkotmányos jog, amely megilletné a pénzügyőröket is, meg kellene hogy illesse. Ez a törvény megvonja ezt az alapjogot, ami aggályos. Tudjuk, hogy a jelenlegi alkotmányt önök ez év december 31ével megszüntetik, de azért vannak olyan alapjogok, amelyeket tiszteletben kellene tartani mindenféle szituációban.
