Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. június 15 (99. szám) - A devizakölcsönök törlesztési árfolyamának rögzítéséről és a lakóingatlanok kényszerértékesítésének rendjéről szóló törvényjavaslat összevont általános és részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. TURI-KOVÁCS BÉLA (Fidesz): - ELNÖK (Balczó Zoltán):
4734 Ha ön azt állítja, hogy nem védi a bankok érdekeit, akkor világosítsa meg nekem, hogy mi a különbség a között, hogy egy bank direkt és tudat osan hozott létre felelőtlenül egy helyzetet, és abban most milyen terhet vállal, és a között, hogy egy közjegyző az elvárt és kötelezően kért szolgáltatás után díjat szed. Azt gondolom, a magyar választók azt várják el önöktől, hogy a felelősség arányában , hogy idézzem, a teherviselő képesség arányában osszák meg ezeket a terheket a bank, az adós és az állam között. Az adós és az állam tudja a legkevesebb terhet vállalni, az adós és az állam volt a legkisebb mértékben felelős ezért, a bank pedig igen. Ha m ost tényleg azt kezdjük el, hogy a közjegyzőkhöz is kommandókat küldenek ki, hogy ők is vállaljanak részt, akkor még milyen újabb társadalmi csoportot találunk? A buszost is megkéri, hogy járuljon hozzá, mert a közjegyzőhöz megy az adós? Vagy miféle eljárá sokat találnak ki megint? Gondolkozzanak el azon, hogy a bankoknak milyen terheket lehet még átvállalni a lakosoktól és az államtól! Köszönöm szépen. ELNÖK (Balczó Zoltán) : A következő felszólaló szintén kétperces időkeretben TuriKovács Béla, a Fidesz kép viselője. DR. TURIKOVÁCS BÉLA (Fidesz) : Köszönöm a szót, elnök úr. A vitát hallgatva kicsit úgy tűnik nekem, mintha elfelejtené az ellenzék azt, hogy ezt a helyzetet nem a kormányoldal teremtette. Egy helyzetet próbálunk orvosolni. Ez az első és alapvető tétel. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokban.) A második tétel az, hogy amikor a bankokról meg közjegyzőkről beszélnek, félek, hogy nincsenek tisztában annak egyes vonatkozásaival. A magyar jogásztársadalomnak, azt gondolom, sokan meg tudjuk ezt itt erősíteni, van egy privilegizált része: ez a közjegyzői társaság. És azt is ki kell jelenteni egyértelműen, hogy ez az a társaság, amely a jogszabályoknál fogva képes arra, hogy akkor is nagy díjakat szedjen, amikor fölveszik, meg akkor is nagy díjakat sze d, amikor nem tud fizetni, és netán akkor is, ha vissza tudja fizetni. Azt gondolom tehát, hogy valahol az igazságosság mentén lehetetlen ezzel nem foglalkozni. Mindenképpen olyan helyzetet kell teremteni, ahol oktalan költségek legalább ne terheljék azt, aki egyébként súlyos helyzetben van. Hogy ez ellen milyen érveket lehet felhozni? Semmilyet. Teljesen világos ugyanis, hogy az, akinek záradékolás a feladata, ahol nem kell súlyos jogi munkát végezni, nem arról van szó, hogy valamin segít, vagy valamit meg old, nem azt a klasszikus jogászi feladatot hajtja végre, hogy valamiféle segítséget nyújt annak, aki hozzá fordult, ott úgy gondolom, az önmérsékletnek hatalmas helye van. És ha ez az önmérséklet nem működik, akkor ezt jogszabállyal kell helyre tenni. Ez az egyik dolog. A másik a bankok ügye. Már bocsánatot kérek, az, hogy a bankok haszonra akarnak dolgozni, valahol még csak érthető. Az meg, hogy mi ezeket a hasznokat korlátozni szeretnénk, az is érthető. De az az érv, amikor azt mondják, hogy a bankokkal szemben mi azért vagyunk elnézőek, mert íme, íme, behajtjuk a bankadót. A bankadó az egész társadalmat szolgálja akkor, amikor a költségvetéshez kerül... (Közbeszólások, zaj. - Az elnök csenget.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Képviselő úr! DR. TURIKOVÁCS BÉLA (F idesz) : ...hogy teljesen világos legyen. Amit meg a bankoktól most behajtunk (Az elnök kikapcsolja a képviselő mikrofonját.) , az társadalmi érdeket szolgál, ami szintén fontos. ELNÖK (Balczó Zoltán) : Elnézést, képviselő úr, hogy közbe kellett lépnem, mert a Fideszfrakciónak az ideje járt le, nem az ön két perce, de már mínusz 38 másodpercben van. A további felszólalásokra úgy nyílik
