Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. május 3 (88. szám) - A közterület rendjének fenntartása érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Jakab István): - DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP): - ELNÖK (Jakab István): - DR. GYÜRE CSABA (Jobbik):
2967 ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm. Kettőperces felszólalásra me gadom a szót Harangozó Tamás képviselő úrnak, MSZP. Öné a szó. DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Én csak azt szerettem volna tisztázni, hogy az előbbi hozzászólásomnál láttam, hogy nagyon rossz néven vette Halász államtitkár ú r; nyilvánvalóan nem neki szólt. Azt gondolom, hogy ha este fél kilenckor erről a törvényről beszélünk itt a parlamentben, ami állítólag a miniszterelnök, a belügyminiszter és mindenki szerint éppen a legfontosabb társadalmi problémára adandó egyik hatékon y kormányzati válasz eszköze, akkor talán megérdemel annyit, hogy ha én itt vagyok, az elnök úr itt van és a képviselőtársaim itt vannak a parlamentben, akkor a Belügyminisztérium képviselteti magát, és szakmailag képes válaszolni a felvetendő kérdésekre. Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki pártok soraiban.) ELNÖK (Jakab István) : Köszönöm. Tisztelt Országgyűlés! Felszólalásra következik Gyüre Csaba képviselő úr, a Jobbik képviselőcsoportjából. Megadom a szót, képviselő úr. DR. GYÜRE CSABA (Jobbik) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Én a felszólalásomban az ajánlás 5., 6., 10., 15. pontjához szeretnék hozzászólni. A tegnapi napon részletesen kifejtettem az álláspontomat ezzel a törvénnyel kapcsolatosan, elmondtam a bírálatoka t, és nyilvánvaló ezek után, illetve ezelőtt is, hogy mi lesz majd a döntés, hiszen a FideszKDNP kétharmados erőfölénnyel bármit keresztül tud vinni, amit akar, legalábbis ez a tapasztalatunk az eddigiek során, és szerintem most sem fogunk nagy változást tapasztalni ebben. Láttunk itt egy rendkívül rossz törvényjavaslatot, amelynek gyakorlatilag semmilyen pontjával semmilyen formában nem tudunk azonosulni. Kifejtettem a tegnapi napon azt, hogy amennyiben tudnánk, hogy minden politikai megnyilatkoztatás nél kül, mindenkire egyformán kívánnák, hogy érvényesüljön, akkor önmagában ezeknek a paragrafusoknak egy részével még egyet is tudnánk érteni, de ahogy Gaudi képviselőtársam itt már elmondta az előbbiek során, teljesen nyilvánvaló, és hát önök sem titkolták, a parlamenti többség képviselői, hogy a jelenleg kialakult helyzeten ezzel a jogszabállyal akarnak úrrá lenni. Ez pedig a gyöngyöspatai, a hajdúhadházi és más hasonló események, önök tökéletesen rossz választ adtak az ott felmerülő társadalmi problémára: ö nök nem az okot, az okozatot akarják megszüntetni, a beteget nem meggyógyítani akarják, hanem azt akarják, hogy tünetmentessé tegyük őket, aztán majd elviszi őket a betegség, mert a láz ugyan megszűnik a tünetmentesítő gyógyszerrel, de a beteg sajnos meg f og halni. (20.40) Elképesztően rossz ez a megoldás, amit önök választottak, de mi megpróbáltuk legalább bizonyos szempontokból jobbá tenni és megpróbáltuk, beadtunk módosító javaslatokat, amelyeket az alkotmányügyi bizottság már nem javasolt. Itt elsősorba n a Gaudi képviselőtársammal benyújtott javaslatokra, módosító javaslatokra gondolok. A polgárőrség működésével kapcsolatosan találtunk egy érdekes szabályt, amely azt mondja ki, hogy a jövőben köteles a polgárőr egyesület a rendőrséggel együttműködési meg állapodást kezdeményezni, másként nem működhet, csak ha ez a megállapodás megszületik. Mi ezt semmiféleképpen nem tartjuk jogállami megállapodásnak, és az erre vonatkozó álláspontomat az alkotmányügyi bizottság ülésén is kifejtettem, hiszen ebben az esetbe n egyértelmű az, hogy a kormány, a Belügyminisztérium politikai döntést tud hozni a rendőrségen belül, hiszen arra tudnak ráhatni, hogy kivel kössön szerződést, és kivel nem.
