Országgyűlési Napló - 2011. évi tavaszi ülésszak
2011. május 3 (88. szám) - A közterület rendjének fenntartása érdekében szükséges egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP): - ELNÖK (Jakab István): - DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP):
2964 Tisztelt Országgyűlés! Kérem a felszólalni kívánó képviselőket, felszólalásuk kezdetén jelezzék, hogy a bizottsági ajánlás mely pontjaihoz kívánnak hozzászólni. Megnyitom a részletes vitát az ajánl ás 218. pontjaira, a 13. pont kivételével. Megkérdezem, kíváne valaki felszólalni 6 perces időkeretben. Elsőként megadom a szót Harangozó Tamás képviselő úrnak, az MSZP képviselőcsoportjából. Öné a szó, képviselő úr. DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Az ajánlás 2., 7., 9., 12. és 17. pontjaihoz kívánok hozzászólni. Először is azt szeretném kérdezni, a kormány képviseletében kit tisztelhetünk. (Halász János: Én, ha megfelelek.) Igen, jó az államtitkár úr. ELNÖK (Jakab István) : A kormán y képviseletében Halász János államtitkár úr vesz részt a részletes vitában. DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP) : Nagyon remélem, hogy részletes szakmai válaszokat fogunk majd kapni az észrevételeinkre. Először is, az előterjesztővel a célokban teljesen egyetértünk , amint az az általános vitán és a bizottsági ülésen elhangzott, azonban azt gondoljuk, hogy a bizottság által benyújtott javaslat számtalan pontja akár az alkotmányosság próbáját sem fogja kiállni, ezért néhány jobbító módosító indítványt tettünk. A 2. és a 7. pontról azért beszélnék összefüggésében, mert ez abszolút elvi síkon rendezné azt a problémát, ami meglátásom szerint az emberi jogi bizottság által beadott törvényjavaslattal fennáll. A polgárőrség ugyanis az egyesülési törvény alapján jön létre, ez jelenleg egy kétharmados törvény a Magyar Köztársaságban, a jelenleg előttünk fekvő törvénymódosítás viszont egy feles törvényben az egyesülési jog olyan szintű korlátozását vezetné be ezen megoldással, ami szerintünk nem biztos, hogy ki fogja állni az id ő próbáját, tudniillik a jelen szabályozás szerint egyszerűen magának a polgárőrségnek a működését, egyáltalán a működésének megkezdését és tevékenységének folytatását is a rendőrséggel kötött megállapodáshoz köti. A mi megítélésünk szerint teljesen egyeté rtünk azzal, hogy a közrend, közbiztonság fenntartásával való tevékenységben kizárólag a rendőrséggel való együttműködésben, annak utasítására lehessen eljárni, de tudni kell, hogy a polgárőrség mint egyesület, nemcsak a közrend és a közbiztonság fenntartá sára jön létre, hanem számtalan más civil szervezeti tevékenységet végez - a bűnmegelőzési bizottság tagja a településen, koszorúz, sírokat gondoz , nem akarom sorolni azokat a tevékenységeket, amelyekhez biztosan nem kell a rendőrséggel való megállapodás , és valószínűleg nem is fogja a bíróságon megállni a helyét. Ezért a javaslataink arról szólnak, hogy kifejezetten azokra a tevékenységekre korlátozzuk a rendőrséggel való megállapodás kötését mint feltételt, amelyek konkrétan a közrend, a közbiztonság fe nntartásáról szólnak, ami egyébként a jelenlegi törvényben is megvan, ez a 6. § (1) bekezdés a) és e) pontjával egészítené ki a kötelezettséget. Ugyanitt, alatta, a (3), (4) bekezdésben egyértelműen leírja a törvény, hogy milyen szabályoknak kell megfeleln i az együttműködési megállapodások tekintetében, tehát törvényi szinten szabályozza a megállapodás tartalmát, ezért is javasolnánk a “különösen” szót kivenni, hogy még félreértésre se adhasson okot az, hogy ami itt a törvényben van, annak benne kell lennie , és csak annak kell benne lennie a törvényben. Ha ez megvalósult, akkor, amint itt látják - az ajánlás 7. pontjáról beszélek - abszolút támogatjuk azt, hogy akik konkrétan a közrend, közbiztonság, járőrözés, körözött személy elfogása és a többi tevékenysé gben vesznek részt, azoknál akár még jobban szigorítsuk a részvétel feltételeit, hiszen mi azt mondjuk, hogy 18. életévét betöltött, cselekvőképes, büntetlen előéletű, személy- és vagyonvédelemmel összefüggő foglalkozás eltiltása hatálya alatt például nem állhat, ezt sem kell külön indokolni, és nem áll a közügyektől eltiltás hatálya alatt. Azt hiszem, aki ilyen tevékenységben részt vesz, attól ez elvárható, viszont az egyesület egyéb tevékenységében részt vevő
