Országgyűlési Napló - 2010. évi téli rendkívüli ülésszak
2010. december 20 (61. szám) - A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló törvényjavaslat záróvitája és zárószavazása - ELNÖK (Jakab István): - DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP):
167 rádióban letiltják azt a Tölgyessy Pétert, aki ennek a köztársaságnak az egyik alapító at yja és az önök, a FideszMagyar Polgári Párt frakciójában ült egészen 2002ig. A következő eset, ami megalapozhatja az állam médiaszabályozási jogát, vagy ha úgy tetszik, kötelezettségét, az az eset, amikor szűkös jószággal á llunk szemben. Ez volt a valódi indoka annak, hogy 1995ben hosszú viták, hosszú médiaháborúk után miért kellett az 1996. évi I. törvényt megalkotni. Addig, amíg szűkös jószágról van szó, annak az elosztását, az azzal való, a frekvenciákkal való gazdálkodá st valóban állami úton szabályozni kell, a frekvenciával történő gazdálkodás, illetve a különböző állami koncessziók felett szükség van egy állami felügyeletre. Harmadrészt, ami valóban megalapozhat egy állami tartalomszabályozást is adott esetben, egy áll ami médiaszabályozást, az pedig a foglyul ejtett közönség esete. Azt kell megnézni, mik azok a körülmények egy társadalomban, egy mediatizált társadalomban, amikor a közönség valóban nem tud szabadulni egy egyébként általa nemkívánatosnak tartott tartalomt ól. Tipikus esetben ezért szoktak például a gyermekek, fiatalkorúak védelmére szabályokat alkotni. Ennek a követelménynek egyébként a hatályos médiatörvény is eleget tesz. Ha pusztán csak ekkora ambícióval lépne fel a nem szűkös jószágon működő televíziózá s, rádiózás tekintetében ez a törvényjavaslat, nem lenne semmiféle alkotmányos aggály. De ennél továbbmegy, és olyan médiumok tekintetében is állami felügyeletet kíván, ahol egyébként ezek az alkotmányos szempontok egész egyszerűen nem forognak fenn. Semmi féle alkotmányos érdek nem szól azért, hogy napilapok felett önök állami felügyeletet alkossanak. Semmiféle elfogadható társadalmi, alkotmányosan legitimálható cél ezt nem alapozza meg. A másik kérdés, amiben szeretnék válaszolni L. Simon képviselőtársamna k, az a polémiája, ami kialakult Novák Előddel. Novák Előd érdemi, és azt gondolom, megalapozottabb hozzászólására utalnék (Közbeszólás a Fidesz soraiból: Olyan nincs!) , amikor a KGBs módszereket emlegette fel. Lehet, hogy Novák Előd képviselőtársamtól ez a hasonlat némiképpen - hogy mondjam - durva volt, de egyvalamit ebben talán érdemes megfontolni. Valóban az 1989 előtti jogalkotás szellemiségét idézi az, amikor a jogalkotó megalkot tömérdek, szabadon értelmezhető és általa tudottan is betarthatatlan jo gszabályt, ezeket ellátja jó súlyos szankciókkal, abban a tudatban, hogy az esetek 99 százalékában ezeket a szabályokat a kutya nem fogja bevasalni. De lesz egy százalék, amely sérti a hatalmi érdeket, sérti a centralizált demokrácia érvényesülését, és azo kban az esetekben önök ezt kőkeményen be fogják vasalni. Arra az egynéhány portálra és újságra önök ki fognak szabni olyan bírságokat, hogy befogják a szájukat, és ne korlátozzák az önök propagandáját, azt a kormányzati propagandát, amelyre önök egyébként 900 millióval többet költenek elődeiknél. Hogy egyetlen esettel megvilágítsam azt, amire gondolunk, talán még emlékeznek rá, bár az emlékezet itt és ott is meglehetősen múlékony, hogy 2005 novemberében, a 2006os választási kampány előestéjén a szocialista kormány nem tett mást, mint elővette az általam egyébként már akkor is alkotmányellenesnek minősített Btk.passzust a sajtórendészeti vétségről, kiszállt a makói Fideszirodába, elvette a szervereket, mondván, hogy a Fidesz nem átallott az előkampányban o lyan újságokat, szórólapokat terjeszteni a makói szocialista polgármesterről, amin nem volt impresszum. (0.30) Ezért a Fidesz helyi szervezetének vezetői ellen az önök derék szocialista elődei Kádár János nyomdokába lépve büntetőeljárást indítottak. Ez fel háborító, antidemokratikus és alkotmányellenes cselekedet volt egy alkotmányellenes szabály, a sajtórendészeti vétség Btk.passzusát alkalmazva. Ezt tette akkor a Gyurcsánykormány, ezért önök joggal föl voltak háborodva, és joggal voltak felháborodva abba n az időben jogvédő szervezetek. Nos, önök, miután a fülkeforradalommal megszerezték a hatalmat, nem tesznek mást, mint kiteljesítik azt, amire az előző kormánynak nem volt lehetősége. Önök most egy olyan komplex felügyeleti rendszert hoznak létre, amivel nem pusztán impresszumokkal lehet adott esetben politikai riválisokat megregulázni, hanem bármikor bármilyen tartalmat gyakorlatilag meg lehet semmisíteni, hiszen egy olyan bírságrendszert alakítanak ki.
