Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 12 (34. szám) - A Gazdasági Versenyhivatal 2009. évi tevékenységéről és a versenytörvény alkalmazása során szerzett, a verseny tisztaságának és szabadságának érvényesülésével kapcsolatos tapasztalatokról szóló beszámoló, valamint a Gazdasági Versenyhivatal 2009. évi ... - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. LENHARDT BALÁZS (Jobbik):
774 versenytörvényben szabályozott, rendelkezésére álló eszközök segítségével a köz érdekének megfelelően mennyire tudta befolyásolni a versenyfelügyeleti eljárásokon keresztül azokat a negatív piaci folya matokat és a piaci szereplők viselkedését, amit lehetővé tesz a törvényi keret. Aggodalomra ad okot, hogy a GVH úgynevezett versenypártolási munkájának végzése során a rendelkezésére álló eszközökkel, a megfelelő helyekre eljuttatott javaslatok és észrevét elek útján kifejezett igyekezete valószínűleg nem volt elegendő ahhoz, hogy az állam, a kormányzat döntéseit olyan mértékben befolyásolja, mint amit szükségessé tenne egy valóban hatékonyan és aktívan működő versenyfelügyelet. Hogy konkrétumot is említsek, ne csak a nagy szavak szintjén, azt hiszem, hogy itt a legtöbben emlékeznek például a Hankook gumigyárnak juttatott állami dotációra, aminek következtében nagy garral hirdette még a Gyurcsánykormány, hogy talán 500 új munkahelyet hozott létre, és utána k iderült, hogy a közvetlen állami támogatás hatásfoka következtében talán 5 millió forintba került minden egyes új munkahely. És ez, mondom, csak egyetlen példa, nyilván nem tudunk itt minden végigmenni, de nagyon jellemző, hogy a szocialisták vezette kormá ny abszolút nem volt figyelemmel a hazai vállalkozások érdekeinek védelmére, és ezekkel a kedvezményekkel jellemzően a külföldi székhelyű és illetőségű multinacionális cégeket segítette. Egy hatékony versenyfelügyelet esetén meg kellett volna szólaljon az az említett vészcsengő, hogy ilyen ne történhessen meg. Nyilván ehhez egy közreműködő sajtóra is van szükség és egy olyan közéletre, amik veszik is a jelzéseket. Felmerült szintén az a kérdés, amiről elnök úr is beszélt a bevezetőjében, hogy az egyoldalú s zerződésmódosítás megszüntetéséről konkrét javaslatot is letett a GVH. De vajon elegendő hangerővel szólalte ez meg, és érdemben tudotte módosítani azokon a pénzügyi piacokon kialakult áldatlan állapotokon, amelynek révén a bankok hosszú évek óta szinte összehangolt módon magas szolgáltatási árakkal, díjakkal és költségekkel szipolyozták ki a kiszolgáltatott és egyedül, önmagában védekezésképtelen lakosságot? Lehetősége volt, hogy vagy felvegye a hitelt, vagy nem, de nem tudott olyan szervhez fordulni, am i érdemben elbírálta volna az ő panaszát, problémáját. A megfelelő tájékoztatás hiányzott, megtévesztő, bonyolultan szövegezett vagy bújtatott feltételeket rejtő, egyoldalúan a szolgáltató érdekeit szolgáló reklámok, hirdetmények alapján, amiből a bank ált al rájuk kényszerített általános szerződési feltételek igazából nem is derültek ki. Ezáltal, hogy a versenyt lássuk, előnytelen és aránytalan piaci előnybe kerültek a pénzügyi intézmények és a bankok a fogyasztókhoz képest. Visszatérve az emlí tett javaslatra, amivel meg kellett volna szüntetni már sokkal korábban azt a lehetőséget, hogy a pénzügyi intézmények, a bankok egyoldalúan módosítsák a szerződést, ez valóban nagy probléma, tegnap ez volt az egyik napirendi pont, és sajnálattal látjuk, h ogy az új kormányban még nincs meg az az elkötelezettség, hogy akkor teljes mértékben megszüntetné ezt a lehetőséget. Továbbra is van egy teljesen indokolatlan kiskapu, amely lehetővé teszi a bankok számára egy később meghatározott kormányrendeletben lefek tetett feltételek alapján, hogy a kamatok tekintetében továbbra is egyoldalúan módosítsák a szerződési feltételeket, és erre semmilyen törvényes és jogos alapjuk nincsen. A 61. pontnál az egész pénzügyi szektor azzal a megállapítással zárul, hogy a verseny nem mindig érvényesül megfelelően. Ezzel nehéz mit kezdeni, és nyilvánvalóan számtalan egyéb területen és szektorban tudjuk ezt a kitételt kiszűrni a jelentésekből, csak az a baj, hogy a következmény nem látszik, és újfent hangsúlyozom: nem akarom ezt az egészet a GVH apparátusa és szervezetrendszerének a nyakába varrni. Nagyon fontos a 78. pontban, amit kifogásoltak, hogy nem jutottak el a törvényben is előírt jogszabályok előzetes véleményezésre a GVHhoz, és ez 2009ben 77 esetben történt meg, amit nyil vánvalóan nem lehet pusztán a kormányzati szervek feledékenységével indokolni. Tehát így az úgymond versenypártolási feladatot is elég nehézkes ellátni a hivatal részéről. Ez is egy olyan akut
