Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. december 7 (58. szám) - A médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - NOVÁK ELŐD (Jobbik):
4263 égisze alatt jönnének létre olyan panaszbizot tságok, amelyek talántalán alkalmasabbak a panaszok pártatlan elbírálására. Köszönöm szíves figyelmüket, és kérjük a kormányoldaltól is, hogy fontolják meg, hátha tényleg mi rosszhiszeműek vagyunk és nem hisszük el, hogy a kizárólag fideszesekből álló Méd iatanács tökéletesen pártatlan, elfogulatlan és objektív, az a Médiatanács, ahova még a KDNPs jelölteket sem engedték be, merthogy minket nem, ó persze, erre nem is nagyon lehet számítani. (Pálffy István: Én rá szavaztam.) De ha mégis vannak… Igen, maga i s üldözött itt, Pálffy képviselő úr, készséggel elismerem, az ön frakciója se delegálhatott... ELNÖK (Balczó Zoltán) : Képviselő asszony, javaslom, ha kéri, egy perccel meghosszabbítom a felszólalási időt készséggel. LENDVAI ILDIKÓ (MSZP) : Bocsánatot kérek, igen, most viszont jelzett valóban. Akkor most csak egy mondatbefejezés: de ha már mi ilyen rosszhiszeműek vagyunk, ha már a nemzetközi médiaszervezetek ilyen rosszhiszeműek, ha már a magyar sajtó egy része ilyen rosszhiszemű, akkor nem volna érdemes önök nek olyan módosító indítványokat befogadni, amelyek minden alapját elveszik ennek a rosszhiszeműségnek, hiszen önök jóhiszeműek. Tegyék ezt meg, gyakorolják ezt a jóhiszeműséget módosító indítványaink elbírálásakor is. Köszönöm figyelmüket. (Taps az MSZP é s az LMP padsoraiból.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Nyakó István visszavonta ezek szerint. (Nyakó István: Mert jóhiszeműek vagyunk, azt mondták, úgyhogy most várunk egy kicsit.) Igen, köszönöm. Akkor ismételt rendes felszólalásra megadom a szót Novák Előd képvis elő úrnak, Jobbik. NOVÁK ELŐD (Jobbik) : Köszönöm szépen, elnök úr. Tekintettel arra is, hogy valóban ilyen átfogó javaslatról van szó, a 350nél is több módosításnak csak egy töredékéről szeretnék beszélni. Korábban sokszor sérelmeztük és volt, hogy meg is kellett szakítani a plenáris ülést, mert nem volt jelen akár a kormány, akár az előterjesztő képviselője. Bizottságok szintjén már általános, hogy az előterjesztő meg sem jelenik. Ezért én örülök, hogy aláíratták önnel is, tisztelt képviselő asszony, ezt a javaslatot, de örülnék, hogy ha már itt van, akkor tényleg válaszolna a kérdésünkre. Eddig ez nem történt meg. Most igyekszem ennek ellenére továbbmenni és próbálva egy párbeszédet kezdeményezni a mégoly száraz szakmai észrevételeink ügyében is. Az egyik konkrét kérdésem például arra vonatkozott, hogy miért szeretnék tiltani önök azt, hogy a műsorszolgáltatási jogosultság ne legyen átruházható. Miért tiltanák az átruházhatóságot, hiszen ha ugyanazt folytatná, ugyanazt a tevékenységet valaki más, az miért probléma? Tehát miért a személyre szól ez a műsorszolgáltatási jogosultság? Miért az a fontos, hogy ki csinálja, és miért nem az, hogy mit? Ez körülbelül olyan, mint amikor itt a tisztelt Házban a módosító javaslatok szavazásánál mindig azt halljuk, hogy k i terjesztett elő valamit, nem pedig azt, hogy mi a tárgya a javaslatnak, mintha az lenne a döntő, hogy ki javasol valamit. Számunkra, a Jobbik számára nem ez, hanem az, hogy mi van a tárgyban. Ezért elfogadhatatlan az is akár számunkra, hogy míg valaki ug yanolyan feltételek között működtethetett, mondjuk, egy kereskedelmi rádiót, ha esetleg másba kívánja fektetni a pénzét, más tevékenységet kíván folytatni és néhány év után eladná ezt a jogosultságot, hogy ugyanazokkal a feltételek mellett folytassa valaki , az már nem elfogadható önök számára. Erre nem kaptam választ, ennek ellenére továbblépnék. A 119. ajánlási pontnál tartottam vagy ez a következő, amivel kapcsolatban itt ismét egy pontosítást fogalmaztunk meg. Itt egyszerűen nem értem, hogy csak azért, m ert mi javasoltuk, nem elfogadható? A jogalkalmazó számára kívánjuk pontosítani ezt a törvényt, mivel az előterjesztett
