Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 4 (31. szám) - A közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. FÓNAGY JÁNOS nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár:
358 a megbízás. De mondjuk, ha egy kis magyar ügyvédi iroda 1020 ezer forintos óradíját nézzük, az már 5 ezer órány i munkavégzési lehetőséget biztosít. És igenis, megint csak visszatérően azt mondom, hogy megvannak azok a tisztességes, jól felkészült, megfelelő szaktudással rendelkező, offshore cégek kézre kerítésében, gazdasági büntetőjogban eljárni képes kollégák, a kik igenis fülön tudják csípni ezeket az elkövetőket, tudnak ebben segíteni, polgári jogi, büntetőjogi eszközrendszert adni az állam részére, hogy ezt a hihetetlen szabadrablást, ami történt az országban, helyre lehessen állítani. De úgy gondolom, ehhez po ntosan diszfunkcionális lenne, ha kiiktatnánk a közbeszerzést. És igenis, a nemzeti elbánás elvét, amilyen mértékben csak lehet, érvényesítsük. Ne csak az ügyvédi és jogi szolgáltatások terén, hanem az összes létező közbeszerzési gyakorlatra vezessük be, é s igenis, a szabályokat módosítanunk kell, mert ezért vagyunk jogalkotók, és majd a joggyakorlat pedig ez alapján fog alakulni, és nem bízhatunk felelőtlenül Botka Lászlóban és a többiekben sem. Köszönöm. ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képvis elő úr. Papcsák Ferenc képviselő úr következik kétperces hozzászólásra. DR. PAPCSÁK FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! A védői minőséggel kapcsolatban: a jogi személy büntetőjogi felelőssége ma már értelmezhető, és a Budapesti Közlekedési Vállalatnál nem volt (Közbeszólásra:) bocsánat, képviselő úr, nem volt jogi osztály. Éppen ezért közbeszerzésen választották ki azokat az ügyvédeket, akik lényegében olyan helyzetbe hozták a társaságot, amit ma ismerünk: 80 milliárd a mínusz ebben a társaságban, és a jogi vezetőt előzetes letartóztatásba helyezték. Tessék azt a szituációt elképzelni, hogy a BKV most a védő szerepét ellátó ügyvédre közbeszerzési eljárást fog kiírni, és nyilvánvalóan az érintett vagy érdekelt körből is f ognak. És milyen referenciákat fog tudni kérni a Budapesti Közlekedési Vállalat mint kiíró? Egyáltalán értelmezhetőe a gondossági kötelem esetén a közbeszerzés, értelmezhetőe egy titoktartással terhelt szakmában? Miközben nem mondhatom el - én gyakorló ü gyvéd vagyok - az új megbízómnak, hogy kinek dolgozom, mennyiért dolgozom, mennyien dolgoznak az irodában, mennyi az árbevételem. Ez mindmind értékelési szempont kell legyen. Itt jön be az a bizalmi elv, hogy ők érzik, pontosan tudják, hogy ezt a feladato t mi el tudjuke látni, vagy nem, illetőleg az a személy. Tehát nagyon fontos, hogy ezt gondolják át, hiszen a közbeszerzés egy gondossági kötelem esetében nem értelmezhető. (20.50) Csak és kizárólag az eredménykötelem esetében értelmezhető, miközben megép ítünk valamit, ott mindenképpen értelmezhető. Tehát ez egy abszolút bizalmi szektor, és azt gondolom, támogatható ez a javaslat. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. A kormány részér ől Fónagy János képviselő úr kért szót mint államtitkár. Államtitkár úr, öné a szó. DR. FÓNAGY JÁNOS nemzeti fejlesztési minisztériumi államtitkár : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Itt az elmúlt jó egy órában sok szó eset t - és joggal - az eljárás gyorsaságáról, bizalmi elvről, a hazai szolgáltatói piac, speciális jogi szolgáltatói piac védelméről, és mindenki a maga szempontjából bizonyította vagy bizonyítani szándékozta az igazát. Amit viszont az eddig csendben hallgató kiszűrt a legkülönbözőbb véleményekből, az az egyébként teljesen megalapozott és jogos igény az átláthatóságra, hiszen majdnem mindegyik
