Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 23 (51. szám) - A mezőgazdasági, agrár-vidékfejlesztési, valamint halászati támogatásokhoz és egyéb intézkedésekhez kapcsolódó eljárás egyes kérdéseiről szóló 2007. évi XVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - VARGA GÉZA (Jobbik):
3102 eljárásokat, áttekinthetőbb szabályozást fogunk tudni adni azon soksok ügyfélnek, akik az MVH partnerei, illetve ügyfelei a termelésben. Ez alapján támogatandónak és a megtárgyalás után elfogadandónak tartom a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypártok soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. A következő hozzászóló Varga Géza képviselő úr, Jobbik. VARGA GÉZA (Jobbik) : Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Ház! Én magam is a hozzászólásomra való készülés alkalmával egy idézetet vettem ki a törvénytervezet indoklásából, amelyet államtitkár úr is idézett, amellyel a sürgősséget próbálja a javaslat indokolni. Ez az idézet úgy hang zik - még egyszer megismételve : a részletes hatásvizsgálat alapján jutott az előterjesztő arra a következtetésre, hogy az eljárási rend átfogó módosításához előzetesen be kell várni a jogszabályok alapján kötelezően elvégzendő, az ÚMVP végrehajtásáról sz óló értékelést, valamint a 20142020 közötti időszakra vonatkozó KAPreform alapvető irányait, várható intézkedéseit. Ezek ismeretében lehet majd javaslatot tenni mind az intézményi, mind pedig az eljárási rend szükséges változtatására. Ez az indoklás neke m ellentmondásban van azzal, hogy miért kell sürgősséggel tárgyalnunk a javaslatot. Ha tudjuk eleve, hogy ezeket be kell várni, akkor a sürgősséget nem kellene erőltetni, hanem a sürgősség helyett inkább be kellene ezeket várni, amikre nem kellene sokat vá rni, hiszen az ÚMVP értékelésének elkészítése folyamatban van, mint tudjuk, a Szent István Egyetem környezetgazdálkodási tanszékén is dolgoznak ezen. Tehát az biztos, hogy ez az értékelés jó lesz, ez garancia arra, de gyakorlatilag a készültség előtti álla potban van. A KAPra való hivatkozást, illetve a KAP 20142020 közötti időszakára való hivatkozást megint csak nem értem, hiszen a múlt héten Dacian Cioloş úr az Európai Parlamentben bejelentette a közleményt, amely a KAP Bizottság szerinti irányelveit tar talmazza. Ez kétségtelenül vitaanyag, de gondolom, nem addig szeretne várni a kormány az előttünk lévő törvényjavaslat megalkotásával, amíg a teljes vita lezajlik, hiszen maga az idézett szöveg is azt mondja, hogy “a KAPreform alapvető irányait, várható i ntézkedéseit”. Ezek tehát publikusak, erre hivatkozással sürgősséget nem tartunk indokoltnak. Az indoklás szerint a módosításnak az egyszerűsítés a célja, azonban a kérdés erősen fölmerül, hogy kinek a szempontjából egyszerűsítünk. Mert az kétségtelen, hog y MVH szempontjából jelentős egyszerűsítéseket tartalmaz az előterjesztés, de mondjuk, a tárgyilagosság kedvéért meg kell említenem, hogy tartalmaz olyanokat is, amivel vagy a gazdák gondjain segít, vagy pedig más módon. Például a külföldi illetőségűek ügy félként kezelésének a szigorítása nagyon helyes, hiszen ez akár alap lehet - nem ennek a törvénynek a tárgya, de akár ez a nyilvántartásszigorítás alap lehet - arra, hogy a külföldiek földhöz jutásának az anomáliájában is segítsen. Vagy jó irányba megtett lépés és helyes, hogy a gazdálkodóra adatváltozás bejelentésének elmulasztása miatt eddig kiszabhatták a bírságot mindenféle felszólítás nélkül, most fel kell erre szólítani. Van tehát néhány olyan, kétségtelenül, ami a helyes irányba mutat, de összességé ben ez egyértelműen az MVH jogköreit bővíti. Az ÚMVP intézkedéseiről említettem, hogy az folyamatban van, de nem feltétlen kellene arra várni, hiszen hány anomália most is nyilvánvalóan látszik az ÚMVP működése kapcsán. Vannak elhíresült esetek is, ezeket még a sajtóból is lehetett tudni. Mondjuk, hogy egy rendezvényen, ha pogácsát szolgának fel, arra három árajánlat kell, ez nem az egyszerűsítés. Vagy ha valaki a promóció címszóban szórólap helyett, mondjuk, egy molinót feszített ki, mert úgy gondolta, hog y ez jobban szólít az ő rendezvényére, akkor ezért elutasították a kifizetési kérelmét. Vagy ha szabálytalansági eljárást lefolytat az MVH minden további nélkül, belső szabálytalansági eljárást, olyat, amiről nem is értesíti az ügyfelet, tehát egyértelmű, hogy ő kelti a szabálytalansági eljárást,
