Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. november 22 (50. szám) - A Magyar Államvasutak Zrt. jelenlegi gazdasági helyzetéhez vezető, 2002-2010 közötti - kiemelten a MÁV Zrt. szerkezetátalakítására és a leánytársaságok privatizációjára vonatkozó - döntések vizsgálatára létrehozott országgyűlési vizsgálóbizottság tisz... - A Magyar Köztársaság 2011. évi költségvetését megalapozó egyes törvények módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - BABÁK MIHÁLY (Fidesz):
2950 §ban, és jelentős eltérés csak abban a két pontban, a rendelkezés hatálybalépését illetően van, amit a jelen előterjesztés teljes mértékben megszüntet. További eltérés a kormányzati struktúrát érintő törvényjavaslattól, hogy az utóbbi, a célelőirányzat f orrásainak felhasználásáról szóló taxatív felsorolást példálózó felsorolássá alakítja át. Én örömmel hallottam Rogán képviselő úr előterjesztésében, a bevezetőben, hogy meg kívánják változtatni ezt a rendelkezést, de az a helyzet, hogy rá is fér, hogy megv áltoztassák, mert a jelen formájában tökéletesen, teljesen működésképtelen, arról nem is beszélve, hogy koherenciazavar is fennáll, mivel két törvény mondja majdnem ugyanazt, egymásnak kicsit ellentmondva, és mind a kettő lehetetlenné téve a kis- és középv állalkozások támogatását. Elhangzott már a korábbiakban az innováció mint kiemelt fontosságú terület, mind a GDPnövelés, mind pedig a foglalkoztatás szempontjából. Ezt követően a gyógyszergyárak innovációs tevékenységére korábban egy jelentős megállapodás t egy tollvonással lehetetlenné tesz a jelen előterjesztés. Hasonló ellentmondás jellemzi a Fidesz magatartását a fővárosi forrásmegosztási törvénykiegészítését, valamint az önkormányzati törvény módosítását illetően. Most, amikor a fülkeforradalom eredmén yeként megvan a Fidesz kétharmados többsége, természetesen most módosítja az Ötv.t, hogy a forrásmegosztás úgy legyen alakítható, ahogyan egyes politikai erőcsoportok akarják. Amikor ugyanennek az alkotmánybírósági döntésnek megfelelően korábban meg akart uk ezt alkotni, akkor valahogy nem jutott eszükbe, hogy ebben partnernek kellene lenniük. Pozitívum volt Magyar Anna hozzászólásában a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara szakképzésben betöltött szerepe, ezt a magam részéről is messzemenően támogatni szeretn ém, de azért hozzátenném, hogy lehet, hogy meg kellene ezt erősíteni egy kötelező vagy a kötelező irányába mutató kamarai tagsággal. Szintén szeretném az aggályomat kifejezni azt illetően, hogy a közfoglalkoztatás január 1jétől mintegy 50 ezer foglalkozta tottal csökkenni fog, hogyha ez a salátatörvény így lép hatályba, de ezt majd képviselőtársaim ki fogják fejteni. Köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most kétperces hozzászólásra Babák M ihály képviselő úrnak adok szót, a Fidesz képviselőcsoportjából. BABÁK MIHÁLY (Fidesz) : Elnök úr, igyekszem kihasználni az időt, de szeretném, ha Kepli képviselőtársam korrektséget is tapasztalna ebben a Házban, legalábbis a kormányoldalról. Ugyanis a munk aügyi ellenőrzésről szóló törvénynél nem ütköztettem a régi törvénnyel a (2) bekezdést, amelyre valószínűleg utalt, hogy a 7. § (11) bekezdése hatályát veszíti. Ha erre utalt, akkor úgy gondolom, nagyon meg kell fontolni. De azért, ha nálunk is szó van nem értésről vagy nem összhangról, akkor azért Bertha képviselő asszonnyal önöknek is szinkronban kellene lenniük, mert ő pedig a munkaügyi felügyelőség függetlenségéről beszélt. Ezek a hivatalok érdekeltek abban, hogy büntessenek ezért, különben gazdálkodnak is, érdekeltek voltak abban, hogy állandóan büntessenek, és akkor jön az, amit nagyon helytelennek tart az ember: kit büntettek ma Magyarországon és különösen a szocialista kormány alatt a bevétel érdekében? Büntették a hazai piciket, püfölték üptrefőre, és kivéreztették őket a munkaügyi bírsággal, ha rosszul léptek, már bírságot kaptak. Valószínűleg azt, amit ön emleget, ha össze tudom vetni az eredeti törvénnyel - az a munkaügyi ellenőrzésről szóló 1996. évi törvény , valószínűleg kezdeményezni fogom a módosítását, hogy először figyelmeztessenek, és ezt követően pedig büntessenek. Hozzáteszem, különben a munkaügyi felügyelőségek azt is megtették, hogy amikor a csicskatartás érdekében, ami egy tiltott foglalkoztatás, kirendeltük őket, feljelentettük és b ejelentéseket tettünk, akkor nem jöttek ki, mert az macerás volt, egyszerűbb volt a kisvállalkozót megbüntetni. Úgyhogy partner leszek abban, hogy a helytelen gyakorlatot megszüntessük, és először figyelmeztessék a munkaadókat a szabályszegésre. De ugyanak kor szeretném majd elérni mint képviselő is, hogy amikor tiltott foglalkoztatás van,
