Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 27 (40. szám) - Az ügyészségi szolgálati viszonyról és az ügyészségi adatkezelésről szóló 1994. évi LXXX. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): - ELNÖK (Balczó Zoltán): - DR. VARGA ISTVÁN (Fidesz):
1582 ezeket a nagyon hosszú időre megválasztott személyeket. Ezt szeretném javasolni, és ha megengedik, akkor be is nyújtanánk egy ilyen alko tmánymódosítást. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Kétperces felszólalásra következik Lamperth Mónika, az MSZP képviselője. DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP) : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Az előbb fideszes képviselőtá rsam minősítette az ellenzéki és a szocialista hozzászólókat, hogy szakszerűtlenül aggodalmaskodunk az ügyészség viszonyait illetően. Azt gondolom, ez nagyon is komoly szakmai kérdés, meg persze még komolyabb politikai kérdés. Mert ha azt a kérdést teszik fel a képviselők itt a parlamenti vitában, hogy jól volte eddig szabályozva az ügyészség, és minden tekintetben kielégítettéke ezek a viszonyok a jogállami követelményeket, akkor azt kell mondjam, hogy a szabályozás alkotmányos volt, de nem igazán jó. Me rt gondoljanak bele - és ez már nagyon komoly társadalmi kérdés is , hogy ha valaki úgy érzi, hogy az ügyészség nem úgy járt el vele mint vádhatóság, ahogy a törvények szerint el kellett volna, akkor hova fordulhat. Hova fordulhat ma? Mert minden kontroll ing az ügyészségen belül van, és hogyha ilyen erős szabályok védik úgymond az ügyészség függetlenségét, akkor hogyan tud az állampolgár magának védelmet szerezni? Nem a bírósági eljárásra gondolok, mert ott az eljárási szabályok megadják ezt, hanem még abb an a szakaszban, amikor nyomozati és vádelőkészítési szakasz van. Ezek nagyon komoly, az állampolgárokat érintő kérdések. Ezt az eszközrendszert még tovább gyengíteni? Félreértés ne essék, egy percig nem mondom, hogy az interpelláció eddig ezt a kérdést m egoldotta, de ha most valóban demokratikusan egy új alkotmányt akar létrehozni a kormánypárti többség, nem hiszem, hogy ezeket a kérdéseket nem teszi fel saját magának. (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) Köszönöm szépen. (Tap s az MSZP soraiban.) ELNÖK (Balczó Zoltán) : Egy ritmusban jeleztem, és fejezte be képviselő asszony. Most kétperces felszólalásra következik Varga István, a Fidesz képviselője. DR. VARGA ISTVÁN (Fidesz) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlé s! Nagyon röviden két dologra szeretnék csak reflektálni. A könnyebb: Bárándy képviselő úr a hozzászólásomból egyetlen dologgal foglalkozott, hogy az ügyvédek, az ügyészek, az átjárhatóság a szakmában. Fiatalabb kollégámat szeretném arra emlékeztetni, hogy harminc évvel ezelőtt kezdtem a pályát, és akkor ugyan többször említették, hogy az igazságszolgáltatás szerves részei vagyunk, de soha nem vettem észre, hogy az igazságszolgáltatás szerves része lennék. Megtűrtek voltunk ügyvédként, amikor még a numerus clausus volt, akkor még mutogattak is ránk. Úgyhogy nem hiszem, hogy ezt most egybe kellene venni; nincs és nem is volt olyan nagy szerelem, különösen az elmúlt húsz esztendőben az ügyészség és az ügyvédi kar között. Hogy közben most megváltozott a helyzet , hogy bizonyos tisztségviselőknek ez nagyon jó, az egy másik kérdés, demokrácia van ebben az országban. De mondom, én még emlékszem arra, amikor megbélyegzettek voltunk, és a legegyszerűbb azt az ócska és általános dumát mondani - már elnézést kérek, nem tudok mást mondani , hogy az igazságszolgáltatás szerves része az ügyvédség. Kicsit több is kellene az ügyvédségnek azon kívül, hogy ezt a lózungot, ezt a kommunista lózungot itt mondogatjuk. A másik, amire szeretnék mindenkit emlékeztetni, hogy úgy érzem , valahogy a farok csóválja a kutyát, kedves képviselőtársaim. Itt volt egy választás, a választásnak volt egy eredménye, és nekünk kétharmados demokratikus többségünk van, és van egy legitimációnk. Valahogy úgy érzem már,
