Országgyűlési Napló - 2010. évi őszi ülésszak
2010. október 19 (36. szám) - A területfejlesztésről és a területrendezésről szóló 1996. évi XXI. törvény, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Ujhelyi István): - HEGEDŰS LORÁNTNÉ, az önkormányzati és területfejlesztési bizottsági kisebbségi véleményének ismertetője:
1004 változását, ennek elemzését, figyelemmel kísérését teszi lehetővé az elektronikus adatbázison keresztül. Van egy továb bi eleme a törvénytervezetnek, ahogy az elhangzott, ez a közterület fogalmának pontosítása. Igazából a bizottságban ezzel kapcsolatban bontakozott ki a legélénkebb vita. A jelenlegi jogszabályi megfogalmazás az építésügyi törvény szerint: “a területeket, b urkolt és zöld területeket csak a rendeltetésüknek megfelelő célra és módon szabad használni”. A közterület használatára vonatkozóan a jogszabály ettől eltérően rendelkezhet. Ilyen jogszabály önkormányzati rendelet is lehet, ilyen előírás lehet a helyi épí tési szabályzatban is. A közterület fogalmát jelenleg szintén az építésügyi törvény határozza meg. Eszerint: “A közterület rendeltetése különösen a közlekedés biztosítása, utak, terek, pihenő- és emlékhelyek kialakítása, parkok, köztéri szobrok s a többi, továbbá a közművek elhelyezése.” Ehhez képest a jogszabálytervezet tovább bontja e fogalmat. A felsorolt - idézőjelben - új funkciók nyilvánvalóan közterületi funkciók voltak eddig is, csak nem voltak nevesítve, hiszen a jelenleg érvényben levő értelmezés csak - idézőjel - különösen, vagyis kiemelten sorolja fel a legáltalánosabb, a leggyakoribb funkciókat, teljes felsorolást bizonyára nem lehet összeállítani. Mindenesetre az, hogy törvényi szinten határozzuk meg a közterületek ettől eltérő használatának kö vetkezményeit, illetve megteremtheti a szankció lehetőségét - szabálysértés , erősíti az ezzel kapcsolatban hozott önkormányzati rendeletet. A fő célja ennek a módosításnak e célt elérni. Hangsúlyozni szeretnénk, és ezt a bizottság többségi és kisebbségi véleménye is tartalmazta, hogy maga a közterületi szabályozás önmagában például a hajléktalanprobléma megoldására nem alkalmas, e tekintetben feltétlenül és elsősorban a szociális téren teendő intézkedések a meghatározóak, e tekintetben a bizottság teljes egyetértésben volt. (Az 1. számú ellenzéki szakértői páholyban felmutatnak egy molinót, “Lakhatást, ne zaklatást!” felirattal. - Taps az LMP soraiból.) Hangsúlyozni szeretném, hogy általános vitára alkalmasnak tartottuk a törvénytervezetet, és 13 igen, 1 nem, 3 tartózkodás mellett az önkormányzati és területfejlesztési bizottság (Az elnök a hozzászólási idő leteltét csengetéssel jelzi.) támogatja a törvénytervezetet. Köszönöm. (Taps a kormányzó pártok soraiban.) ELNÖK (dr. Ujhelyi István) : Köszönöm szépen. A legnagyobb tisztelet mellett is meg kell jegyezzem, ahogy azt az LMP frakciója is tudja, a Házszabály értelmében és a Ház működésének és rendjének megóvása érdekében mindenkire vonatkozik ugyanaz a szabály, sem a karzatról, sem pedig a páholyokból semmi féle demonstráció jellegű megszólalásra vagy táblafelmutatásra nincs mód. Kérem szépen, hogy ezt tartsák tiszteletben a frakciók. Azt hiszem, hogy ezt megértik. Köszönöm szépen. Azt kérem a kedves vendégektől is, hogy a mai nap folyamán, és legközelebb is, hogyha vendégeink lesznek, akkor ezt ne ismételjék meg, mert nem egyezik a Ház szabályzatával. Megyünk tovább, megadom a szót Hegedűs Lorántnénak, aki a kisebbségi véleményt ismerteti. Képviselő asszonyé a szó. HEGEDŰS LORÁNTNÉ , az önkormányzati és terüle tfejlesztési bizottsági kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Valóban, ahogy Habis képviselőtársam is elmondta, az előttünk fekvő törvényjavaslat több pontjával kapcsolatban volt vita a bizottságban, de a legtöbb kritikát a kö zterülethasználat rendjének szabályozása okozta. A megfogalmazódott kisebbségi vélemény szerint a 6. §ban rögzített rend, illetve azon belül a (6) bekezdésben az a szakasz, az a rész, hogy az önkormányzati rendelet a település belterületi közterületének a (4) bekezdésben jogszabályban meghatározott rendeltetéstől eltérő engedély vagy megalapozás nélküli használatát szabálysértéssé nyilváníthatja, ez váltotta ki a legtöbb vitát. Meglátásunk szerint ez nem megoldása annak a kérdésnek, amit egyébként maga az előterjesztő is
