Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 25 (6. szám) - A nemzeti összetartozás melletti tanúságtételről szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - IVANICS FERENC (Fidesz): - ELNÖK (dr. Latorcai János): - LENDVAI ILDIKÓ (MSZP):
578 erőszakban legfeljebb csak önö k gondolkodnak vagy gondolkodtak 2006 őszén például, de mi nem ebben gondolkodunk. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen. Ivanics Ferenc képviselő úr következik kétperces felszólalásra, a Fidesz képviselőcsoportjáb ól. IVANICS FERENC (Fidesz) : Köszönöm szépen. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Lendvai Ildikó hozzászólásában feltette azt a kérdést, hogy miért Károlyit hibáztatjuk mindazért, ami Trianonban történt. Én csak egy példát szeretnék mondani, amely a határon túliak fej ében megfogalmazódik. Ők azt mondják az elmúlt kilencven év történelméről, hogy Magyarországnak három árulója volt: Károlyi, Kádár és Gyurcsány. (Taps a Jobbik, szórványos taps a Fidesz soraiban.) Ezt december 5én mondtam. Ez azért volt lehetséges, mert s osem mert szembenézni magával ez a nemzet, sosem mert a saját legnagyobb fájdalmával szembesülni. Ez a törvényjavaslat erről szól. Ez egy bátor szembenézés. És megoldja azt a problémát is, amit Lendvai Ildikó kifogásolt, felolvasom ezt a mondatot a 2. §ba n: “Ebből kiindulva az Országgyűlés kinyilvánítja, hogy a fenti problémák megoldását csak a nemzetközi jogi szabályok által kijelölt keretek között, demokratikus berendezkedésű, szuverenitásuk birtokában lévő, polgáraik és közösségeik számára gyarapodó jól étet, jogbiztonságot és a gyakorlatban is érvényesülő jogegyenlőséget biztosító egyenrangú országok közös tiszteleten alapuló együttműködése eredményezheti, melynek kiindulópontja csak az egyének a nemzeti önazonosság megválasztását is magában foglaló szab adsága s a nemzeti közösségek belső önrendelkezéshez való joga lehet.” Ez pontosan fedi azt, amit kifogásolt és hiányolt ebből a törvényjavaslatból, nevezetesen, ha együttműködőek vagyunk a környező országokkal, akkor ez a kérdés világosan és tisztán rende zhető a nemzetközi jog alapján. Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, képviselő úr. Most kétperces felszólalásra Lendvai Ildikó asszonynak adom meg a szót, az MSZP képviselőcsoportjából. LENDVAI ILDIKÓ (MS ZP) : Köszönöm szépen. Drága jó képviselő úr, ha olyan egyszerű volna ezt értelmezni, akkor nem került volna sor az előbb a jobbikos hozzászólásra, akik, megjegyzem, helyesen felhívták a figyelmet arra, hogy igen, nem csak erőszakos határrevízió létezik. Ig en, létezik, de önök ezzel a lehető legnehezebb helyzetbe hozták fideszes képviselőtársaikat, akik szerintem ebben a törvényben sem erőszakos, sem erőszakmentes határrevíziót nem akarnak kezdeményezni, mert ha akartak volna, ezt írják be, de nem ment el az eszük, tehát nem írták ezt be. Éppen ezért akkor úgy látszik, ha ennyi félreértés van a teremben, hogy mégiscsak lehet ezt a mondatot folytatni vagy pontosítani. A másik megjegyzésem: ne haragudjon, képviselő úr, a kettős állampolgárságról volt is, lesz i s még éles vitánk. De azt mondani, hogy a kettős állampolgárság szavazása előtt kellett volna ezt elmondani, az teljes félreértése az önök nyilatkozatának is. Az önök nyilatkozata - és ezzel a részével egyetértünk - arról szól, hogy itt, a Kárpátmedencébe n állam és nemzet nem azonosak. Arról szól, hogy a magyar nemzet tágabb kiterjedésű, mint amennyire a magyar állam. Igen, igazuk van. De ha állam és nemzet nem azonosak, és önök ezt velünk együtt tudják, akkor már ugyan miért kellett volna egyformán véleke dnünk arról, hogy a nemzethez tartozást az állampolgársággal kelle kifejezni vagy nem. Legyenek következetesek: ha állam és nemzet nem azonosak, akkor ismerjék el ennek a véleménynek a legitimitását abban a bizonyos másik vitában is.
