Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak
2010. május 21 (5. szám) - Az állami vezetői mulasztások, illetve az állam nevében elkövetett jogsértések áldozatait megillető kártérítésekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):
344 az emberekre, hanem meg kell védenie az embereket. Ebben kell önöknek dönteniük, és ehhez várunk minden javító, jobbító javaslatot. Steiner képviselő úrnak jegyzem meg: nem az a célunk ugyanis, hogy az igazságszolgáltatás jogait megkérdőjelezzük, nem az a célunk, hogy elvtelen kártalanításban részesítenénk bárkit is, aki súlyos bűncselekményt követett el; az a célunk, hogy az állam szerepét tisztázzuk, kiért tartozik felelősséggel, mit tehet, és mit nem tehet. Köszönöm a figyelmet. (Nagy taps a Fidesz, a KDNP, az LMP és a Jobbik soraiban.) ELNÖK (dr. Latorcai János) : Köszönöm szépen, frakcióvezető úr. Most Bárándy Gergely k épviselő úr következik rendes felszólalásra, az MSZPfrakcióból. Képviselő úr, öné a szó. DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselőtársak! Tisztelt Áldozatok! Először is engedjé k meg, hogy szolidaritásomról biztosítsam önöket és mindazokat, akik a rendőri jogsértések miatt sérelmet szenvedtek, s kifejezzem reményem az iránt, hogy mielőbb kárpótolják őket. Ha kártérítés jár, akkor az mihamarabb jár, ez így helyes. De engedjék meg, hogy szolidaritásomról biztosítsam azokat a rendőröket és családjukat is, akiket a közrend védelmében végzett munkájuk ellátása közben sebesítettek meg magukat tüntetőnek nevező utcai huligánok, bűnözők. Nagyon sok megfontolandó, szép, igazságot tartalmaz ó gondolatot hallottunk Lázár képviselő úrtól is, Balog képviselő úrtól is, és mindazoktól, akik az előttünk fekvő határozati javaslat érdemeit méltatták. Én csak kerestem az összefüggést a dokumentum és a felszólalások között, és az az igazság, hogy néha nem találtam meg. Hallottuk azt is, természetesen egészen más konstellációban, mint ahogyan én szólok most erről, ki kulturáltabb formában a felszólalása során, ki kicsit kulturálatlanabb formában, bekiabálással, de a kettős mércét emlegette. A problémám p ontosan ez ezzel az előttünk fekvő dokumentummal, a kettős mérce. Ha ez a dokumentum csupán a kártérítésről szólna, ahogyan Lázár képviselőtársam mondta, akkor azt tudom mondani, hogy támogatnám is a magam részéről, mert ahogyan mondtam, és ahogyan kezdtem a felszólalásom, ha valakinek jár a kártérítés, akkor az mihamarabb jár. Ebben a körben egy gondolatot engedjenek csak meg. Az, hogy bíróság elé kerülnek ezek az ügyek, nem meglepő, és nem csak ezekben az ügyekben van így, ugyanis közpénzből csak akkor le het kifizetni kártérítést, hogyha a jogalap nem vitatott, akkor, hogyha a tényállás egészen bizonyos. Az én meggyőződésem is az, hogy azokban az esetekben, amikor ez így van, akkor az államnak peren kívül meg kell egyeznie. Nem tudom, hogy azokban az eljár ásokban, amelyek most a bíróság előtt vannak, mi a helyzet. Nem tudom, hogy ott vitatotte a követelés, ugyanis ha valaki vitatott követelést fizet ki közpénzből, akkor az hűtlen kezelést követ el. Azt gondolom, ezt senki nem várhatja felelős állami tiszts égviselőktől. Ha a dokumentum arról szólna, amiről Schiffer képviselőtársam szintén beszélt, hogy a büntetőeljárásjogi törvény egyes rendelkezéseinek felülvizsgálata szükséges, és ezt tegyük meg, messzemenőkig támogatnám. Különösen mondom ezt az előzetes letartóztatás intézményére, amellyel maximálisan egyetértek, hogy nincs jól szabályozva a büntetőeljárásjogi törvényben. (16.50) Ha ez a dokumentum arról szólna, hogy vizsgáljuk meg azt, amit egyébként évek óta vizsgál a kormány, a parlament, az Országos Igazságszolgáltatási Tanács, hogy hogyan lehet felgyorsítani a bírósági eljárásokat, akkor is támogatnám azt, ami ebben a dokumentumban szerepel, illetve magát a dokumentumot, a határozati javaslatot, mert úgy gondolom, hogy itt bizony adósságai vannak a M agyar Országgyűlésnek. Nem csak ezekben az eljárásokban húzódnak el az ügyek, tisztelt
