Országgyűlési Napló - 2010. évi tavaszi ülésszak

2010. május 21 (5. szám) - Az állami vezetői mulasztások, illetve az állam nevében elkövetett jogsértések áldozatait megillető kártérítésekről szóló országgyűlési határozati javaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Latorcai János): - DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP):

345 képviselőtársaim. Aki gyakorló jogász - és most hadd utaljak én erre, jómagam is, Schiffer

képviselőtársam is, és vagyunk itt még néhányan ebben a teremben , azok nagyo

n jól tudják, hogy

az, hogy az ügyek sajnos három évig elhúzódnak, az egyáltalán nem kirívó eset, az, hogy öthat évig

elhúzódnak, még talán az sem, de volt olyan ügyem ügyvédként, amelyik két vagy három évvel

ezelőtt fejeződött be, és ’89 előtt kezdődött

el, tisztelt képviselőtársaim, tehát ebben a vonatkozásban

igenis van hátralékunk és van adósságunk. A bírósági eljárások felgyorsítása közös felelősségünk, de

nem erről szól a határozati javaslat. A határozati javaslat beszél arról, hogy milyen tömeges em

beri jogsértések történtek a rendőrség oldaláról. A jogsértések tényét, tisztelt Országgyűlés, én magam sem vitatom, történtek ilyenek, sőt annak

ellenére, hogy volt, aki ezt kétségbe vonta, ugyanakkor egy másik mondatában még példát is

mondott erre, saját magát talán felülbírálva: nem egy eljárás végződött tudomásom szerint jogerősen

is úgy, amelyik rendőröket marasztalt el ezekben az ügyekben, tehát a felelősségre vonás

megkezdődött. Nekem még az ellen sincs kifogásom, hogy ez tovább folyjon, sőt az ellen sincs kifogásom, hogy ez kiterjedjen akár felsőbb vezetőkre is, de ez nem az Országgyűlés, hanem az

igazságszolgáltatás feladatköre, erről nem országgyűlési határozatot kell hozni, hanem ezzel

kapcsolatban rendőrségi, ügyészségi és bírósági eljárást kell

indítani, ha szükséges. Az előttünk fekvő javaslat azt a látszatot kelti, és engem talán ez zavar a legjobban vagy nagyon,

hogy volt egy szituáció, amiben vannak békés tüntetők, és ezekre brutálisan rátámadnak a rendőrök.

Nos, hát ez nem igaz; ez nem igaz, mert úgy gondolom, hogy azt a több tucat rendőrt, aki megsérült,

nem a társaik verték meg, legalábbis én így gondolom, és így tudom.

(Közbeszólás a Jobbik

padsoraiból: Volt olyan is!)

Úgy gondolom, hogy nem a rendőrök gyújtották fel a rendőrautót és a

víz

ágyút, úgy gondolom, hogy nem ők szedték fel az utcaköveket, úgy gondolom, hogy nem ők

emeltek barikádokat, úgy gondolom, hogy nem ők ostromolták meg a TVszékházat, úgy gondolom,

hogy nem ők fosztották ki igen méltón a Televízió büféjét; nem, nem ők volta

k. Úgy gondolom,

hogy nem miattuk nyújtotta be az önök képviselőtársa, Rogán Antal fideszes színekben azt a

javaslatot, ami a rendbontók megfékezéséről, a felelősségük kiterjesztéséről szól. Úgy gondolom,

hogy ezt se a rendőrök miatt nyújtotta be, és úgy g

ondolom, hogy biztosan nem téves az összes bírói

ítélet, amiben tüntetőket marasztaltak el azért, mert rendőrökre támadtak, azért, mert megrongálták a

közvagyont vagy éppen magánvagyont, márpedig erről a dokumentum, a határozati javaslat egy árva

szót nem

szól, és ez hiba, mert úgy gondolom, hogy meghamisítja az eseményeket, a történteket. A

másik, ami komoly problémám, és ezzel kapcsolatban Schiffer képviselőtársam véleményét osztom:

nem feladata a Magyar Országgyűlésnek véleményt mondani egy másik hatalmi ág tevékenységéről. Tisztelt Képviselőtársaim! Olvasnék egy mondatot ebből a határozati javaslatból: “Tovább

súlyosította a helyzetet, hogy az előzetes letartóztatások indítványozásakor és elrendelésekor első

fokon az ügyészi és a bírói szervezet sem volt képes alkotmányos rendeltetésének megfelelni, és

személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedésekre az esetek többségében megfelelő szakmai

indok hiányában a büntetőeljárás alapelveinek semmibevételével került sor.” Nos, hát azt sem tartom

helyesnek, h

a egy másik hatalmi ág képviselője bírálja az igazságszolgáltatást, ezt sem tartom

helyesnek, azt viszont példátlannak tartom - és őszintén remélem, hogy legalább ezt megfontolják az

előterjesztők , hogy az első hatalmi ág, a törvényhozó hatalom hivatalos határozatban mondja ki azt,

hogy nem jól és nem helyesen jár el a bíróság. Az megint egy más kérdés, hogy természetesen, ha

úgy látom, vagy úgy látjuk, hogy nem jó a törvény, és rossz törvények miatt jár el helytelenül, ebben

az esetben megvan a lehetőség

ünk a jogszabályalkotásra, de arra, hogy arról véleményt mondjunk,

hogy a meglévő törvényeket rosszul alkalmazza a jogalkalmazó, azt gondolom, hogy nincsen

lehetőségünk; nincs lehetőségünk, főleg nem egy hivatalos határozatban. Úgy gondolom, hogy ez a

felf

ogás a hatalmi ágak elválasztásának súlyos félreértelmezése kormánypárti képviselőtársaim

részéről. A parlament feladata a jogalkotás. Szeretnék két gondolatot mondani evvel kapcsolatban. Úgy gondoltuk, pontosan az események

kapcsán, hogy szükség van jogal

kotói közbelépésre, ezért számos ponton módosítottuk a büntető