Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 28 (237. szám) - A köztársasági elnök által megfontolásra visszaküldött, az Országgyűlés 2009. szeptember 21-ei ülésén elfogadott, a polgári törvénykönyvről szóló törvény vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
2054 fűződik, hogy a tárca elveszi a kodifikációs bizottságtól ezt a munkát, hogy majd a tárca kidolgozza és kialakítja a végső formáját. Kérem szépen, ez a törvény nem köthető egyetlenegy kormányhoz sem. Ez a törvény a szakma törvénye kellene hogy legyen, és baj az, ha egy törvény bármelyik kormányhoz kötődik, mert akkor arról van szó, hogy a politikai szempontok tenyerelnek rá a szakmai szempont okra, meg presztízsszempontok, és még a jó ég tudja, milyen természetű szempontok, de mindenképpen olyan politikai szempontok, amelyek a szakmai szempontokat háttérbe szorítják. Tisztelt Képviselőtársaim! Befejezésül ebben a gondolatmenetben, csak azért, h ogy pontosan lássuk, miről volt szó a zárószavazást illetően: Szép képviselő úr azt mondta, hogy az elnök úr azt kifogásolta csupán, hogy 4 óra 40 percet hagytak, és csak 1 órát beszéltünk. Valóban, akkor is elmondtuk 15 percben azt, amit most. Nem azért, mert nem érdekelt a téma, hanem azt gondoltuk, hogy a 4 óra 40 perc egészében abszolút alkalmatlan arra, hogy komoly vitát folytathassunk a dologról. De az elnök úrnak nem ez az elsődleges problémája a záróvitával kapcsolatban. Hogy mi? Ismerjük meg az eln ök úr átiratát részletesen e tekintetben. Idézet következik, olvasom: “2009. szeptember 4én az igazságügyi és rendészeti miniszter két zárószavazás előtti módosító javaslatot nyújtott be, 2009. szeptember 9én pedig az Országgyűlés alkotmányügyi bizottság a nyújtott be zárószavazás előtti módosító javaslatot. Ezekről a javaslatokról 2009. szeptember 21én szavazott az Országgyűlés. A Házszabály 107. § (1) bekezdése alapján zárószavazás előtti módosító javaslatot csak a már korábban megszavazott, tehát módos ító indítvány révén az egységes javaslatba került rendelkezésekhez kapcsolódóan lehet benyújtani, és csak akkor, ha az adott rendelkezés nincs összhangban az alkotmánnyal vagy más törvénnyel, vagy a törvényjavaslat már megszavazott rendelkezésével, vagy a törvényjavaslat módosítással nem érintett valamely rendelkezésével. Amíg a 415. és 417. számú javaslat lényegében ez utóbbiak körébe tartozó jogszabályszerkesztési és koherenciazavarokat orvosolt, addig a 416. számú javaslat, amely 235 pontból állt (!), t öbb lényegi módosítást is végrehajtott az egységes javaslaton. Ez a módosító javaslat lényegesen és jelentős terjedelemben változtatta például a cselekvőképességgel összefüggő szabályokat vagy az alapítvány szabályozását, továbbá egyebek mellett korlátozás nélkül lehetővé tette a testvérnek a testvér vér szerinti leszármazójával való házasságkötését, bővítette a korlátozottan cselekvőképes házastársnak a házasság érvénytelenítése iránti per megindítására vonatkozó jogosítványát, törölte a közjegyző hatáskör ét a házasság megszüntetésére, módosította a túlélő házastárs haszonélvezeti joga megváltásának szabályait…” “A cselekvőképesség kapcsán a 416. számú javaslat indoklása is mutatja, hogy az előterjesztő nem koherenciazavar megszüntetését célozta az idetarto zó módosításokkal, hiszen a javaslat érdemi indoklást ad a vonatkozó szakaszokhoz. Ugyanígy a házassági akadályokat érintő módosítás is érdemi indokolást kapott a javaslatban.” Elnök úr, engedje meg, befejezem 20 másodperces csúszással az idézetet. “Azon t úl, hogy a 416. számú javaslat számos lényegi, nem a koherenciát vagy az alkotmányosságot szolgáló módosítást javasol, a tényleges koherenciazavart elhárítani kívánó módosító javaslatok száma igen nagy, és ez azt mutatja, hogy az egységes javaslat távol se m volt kész jogszabályszövegnek mondható. Mindezen körülmények ellenére az Országgyűlés 2009. szeptember 14én úgy döntött, hogy a záróvitát 4 óra 40 perces időkeretben folytatja le, a tényleges záróvita pedig végül 1 óráig sem tartott.” Hát, így kerek ez a történet, képviselőtársaim. Ez a Házszabály megsértése volt, a képviselői jogok ellehetetlenítése, mert egy új törvényt kaptunk szeptember elején, amire néhány napunk volt felkészülni, ami fizikai képtelenség és lehetetlenség volt. Ily módon került sor e gy olyan helyzetre, amit az elnök elfogadhatatlannak minősített ebben az átiratában. Köszönöm a figyelmüket. (10.40)
