Országgyűlési Napló - 2009. évi őszi ülésszak
2009. október 12 (231. szám) - Az ülés megnyitása - Bejelentés frakcióvezető-helyettesek megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (dr. Katona Béla): - DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP):
1313 kampányfinanszírozás kérdésében. Ilyen például a T/4190. számú törvényjavaslat, amelyet Tóbiás József és Puch László képviselők nyújtottak be, és amelyben úgy tűnt, megegyezés lehet a pártok között; eljutott egészen a módosító indítványokról történő szavazásokig, amikor a Fidesz megváltoztatta az álláspontját, és erre nem került sor, pedig valóban, azoknak a javaslatoknak, amelyek most megjelennek a Transparency International és a Freedom House javaslatában, számos jelentős ele me megjelent mind a Fidesz javaslataiban, mind az MSZP javaslataiban. Az idő meglehetősen sürget. Ha azt akarjuk, hogy már a 2010. évi választásokat egy sokkal átláthatóbb, sokkal tisztességesebb kampányfinanszírozás mellett lehessen lefolytatni, akkor vis zonylag gyorsan meg lehetne egyezni. Ezért úgy gondolom, hogy az a törvényjavaslat, amit Tóbiás és Puch képviselő urak benyújtottak, jó alap lehetne ehhez. Ha az öt párt meg tud ebben állapodni, akkor módosító indítványokkal ezt a célt el lehet érni. A kor mány elkötelezett emellett, a kormány ezt támogatja, de a döntés az országgyűlési képviselők kezében van. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (dr. Katona Béla) : Köszönöm szépen. Szintén napirend előtti felszólalásra jelentkezett Lukács T amás frakcióvezetőhelyettes úr, a KDNPből. Frakcióvezetőhelyettes úr, öné a szó. DR. LUKÁCS TAMÁS (KDNP) : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Sokszor, sokféleképpen teszik fel manapság az emberek a kérdést, hogyan jutottunk idáig, hogyan jutott Magyarorszá g oda, hogy KözépEurópában egy vezető államból sereghajtóvá vált. Ennek a kérdésnek az egyszerűsített válasza az, hogy a kormányzás következményében jutott ide Magyarország, de ha ennél mélyebb választ próbálunk keresni, akkor valószínűleg több okot kell megjelölni. Az egyik ok álláspontom szerint, hogy húsz éven keresztül imamalomszerűen mondtuk azt, és mondta a média kórusban, hogy az állam rossz tulajdonos. (13.40) De vajon amikor az RWE német állami cég kimazsolázta a magyar energiaipart úgy, hogy az u niós szabályokkal ellentétesen fix profit lett kikötve a szerződésben, lehete azt mondani, hogy a német állam rossz tulajdonos? Vagy akkor, amikor vagyonértékelés nélkül - ahogy megállapította az Állami Számvevőszék - egy svájci állami cég megvásárolja az Antenna Hungáriát, és anélkül, hogy bármit csinált volna, rövid időn belül 100 millió dollárért továbbadja, lehete azt mondani, hogy a svájci állam rossz tulajdonos? Tehát a kérdést úgy kell megfogalmazni, hogy a magyar állam rossz tulajdonos, és visszat érünk az eredeti felvetéshez, hogy a magyar állam azért rossz tulajdonos, mert a kormányzat nem képes működtetni a magyar állami vagyont. Ha megnézzük egyes állami vezetők életrajzát, akkor arra jövünk rá, hogy ha valaki valahol alkalmatlan, rögtön egy más ik állami cégnél találja magát. Arra jövünk rá, hogy ha valaki részt vesz egy privatizációs döntésben, rövid időn belül annál a társaságnál találja magát, amit privatizált. Miközben naponta halljuk - BKVbotrány, MÁVbotrány, televízió és sorolhatnám , ho gy azok az állami vagy államilag dotált cégek, ahol veszteségek vannak, ott a legmagasabbak a fizetések és ott a legmagasabbak a végkielégítések. Ezek után a szeptember 2ai parlamenti meghallgatásán Kocsis István azt á tallotta mondani a parlamenti bizottság előtt - idézem szó szerint , hogy “alacsony fizetésért csak hülyéket kapok”. Tisztelt miniszter urak, az önök fizetései mind alacsonyabbak, mint az állami vállalatok vezetőinek a fizetései. (Derültség és taps a KDNP és a Fidesz soraiban.) Szabad legyen megjegyezni, hogy erre az MSZP elnök asszonya mint a lencsibaba tágra mereszti a szemét, és belekiált a világba, hogy törvényt akarunk. Szeretném önöket figyelmeztetni, hogy 2007ben önök ho ztak egy törvényt, a vagyontörvényt; olyan, amilyen, de önök hozták. Tehát meg kell állapítani, hogy törvény van, törvényesség nincs. Néha úgy tűnik, valakinek csak azért van két lába, hogy ne egy lábbal tapossa a
