Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 17 (197. szám) - Az ÁPV Zrt. és jogelődei - mint a privatizáció lebonyolítására létrehozott célszervezetek - tevékenységéről és a teljes privatizációs folyamatról (1990-2007) szóló jelentés, valamint az ÁPV Zrt. és jogelődei - mint a privatizáció lebonyolítására létre... - ELNÖK (Harrach Péter): - KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: - ELNÖK (Harrach Péter): - PÁL TIBOR, az önkormányzati és területfejlesztési bizottság előadója:
976 ELNÖK (Harrach Péter) : Kérdezem, a mezőgazdasági bizottságot képviselie valaki. (Kékkői Zoltán József: Kisebbségi előadó vagyok.) Csak kisebbségi előadó van. Kékkői Zoltáné a szó. KÉKKŐI ZOLTÁN JÓZSEF , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A mezőgazdasági bizottság 2009. február 11én, szerdán me gtárgyalta “Az ÁPV Zrt. és jogelődei - mint a privatizáció lebonyolítására létrehozott célszervezetek - tevékenységéről és a teljes privatizációs folyamatról (19902007)” szóló J/8582. számú jelentést. Kifogásoltuk többek között, hogy a jelentés mindössze bő fél oldalt szán a spontán privatizációnak. (16.00) Abból is kimarad a lényeg, a tanulság, amit a KISZ KB utolsó első titkára annak idején cinikusan ugyan, de lényegre törően a következőképpen foglalt össze fiataloknak szánt taná cs helyett arra a kérdésre, hogyan lehet valaki olyan sikeres a gazdaságban vállalkozóként, mint amilyen ő volt, amikor például a Caola tulajdonosaként jelent meg: jókor jó helyen kellett lenni. És mint tudjuk, nem elszigetelt véleményről van szó. Ezek a s zavak már ismerősen csengenek a Ház falai között, és akik hangoztatják, autentikusak ebben a témában. Ők már csak tudják, hogyan is volt ez annak idején. A jelentés továbbá kínosan ügyel véleményünk szerint arra, hogy ne ciklusokra bontva elemezze az adott időszakot. Ennek nyilván az az oka, hogy a baloldali kormányokra vonatkozó negatív következtetést ne kelljen levonnia. Ezért ilyen sommás megállapításokkal találkozunk benne, hogy 1998ig a privatizáció volt túlsúlyban, majd 19982000 között a privatizáci ó aránya csökkent, és előtérbe kerül a vagyonkezelés, az állami vagyonnal való gazdálkodás. Egyébként pedig mindegy, hogy mi mellétesszük, vagy nem, de tudjuk, hogy kik kormányoztak 1998ig, ismerjük az élelmiszerágazat nem szerencsés privatizálását, de a zt is tudjuk, hogy 19982002 között egy vagyongazdálkodás kezdődött el az állami vagyonnal, és Orbán Viktor miniszterelnök azt mondta, hogy nagy értékű közkincset nem adunk el. Letiltott minden ilyen tevékenységet. A törvényjavaslat általános vitára való a lkalmasságának szavazásánál éppen ezért 10 nem szavazattal fejeztük ki aggályainkat. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Az önkormányzati bizottság előadója, Pál Tibor következik. PÁL TIBOR , az önkormányzati és terü letfejlesztési bizottság előadója : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Az önkormányzati és területfejlesztési bizottság február 25én megtárgyalta az előttünk lévő jelentést, 13 nem ellenében és 15 igen szavazattal általános vitára alkalmasnak tartotta a bizottság. Természetesen az önkormányzati bizottságban a vita kevésbé a gazdasági ügyekről szólt, inkább az önkormányzati területet, az önkormányzati szférát érintette a vita fő vonala. Sok olyan példa került elő, ami az elmú lt 17 évben az önkormányzatok világában megtörtént. Meg is fogalmazódott egyébként a bizottsági ülésen, hogy kár, hogy a jelentés nem tér ki az önkormányzati lakások, helyiségek privatizációjára. Itt örömmel hallottam, hogy a gazdasági bizottság részéről v olt kezdeményezés arra vonatkozóan, hogy folytatódjon a munka. Ha ez megvalósul, akkor tudom közvetíteni a bizottságnak azt a javaslatát, hogy egészítsük ki az önkormányzatok területén történt privatizációval ezt a jelentést. Hiszen látható volt, hogy volt ak olyan önkormányzatok, amelyek több tízezer lakást kaptak a megalakulásuk után, és ott szó sem volt átadásátvételről, csak egy formai aláírás történt. Ugyanúgy igaz ez a több ezer üzlethelyiségre, ahol sok esetben az sem volt világos, hogy ki a bérlő,
