Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 10 (195. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZÉP BÉLA (MSZP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
746 És fontoljuk meg, mert tele van ez a törvény ilyen aknákkal. (Taps a KDNP és a Fidesz soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Hankó Faragó Miklós képviselő úrnak, SZDSZ. DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ) : Köszönöm szépen. Tisztelt Képviselő Úr! Elolvasva a két verziót, ahogyan az eredeti és ahogyan a módosítani szándékozott verzió szerepel, változatlanul úgy g ondolom, hogy a “jogszabályban” kifejezés helyesebb. Az azonban, hogy mi esetleg nem tudjuk pontosan, hogy a kodifikáció során az IRM vagy a kodifikációs bizottság tagjai, munkatársai itt mire gondoltak, mert ezzel ebben a pillanatban nem biztos, hogy tisz tában vagyunk - sőt valljuk be: nem tudjuk , ez nem azt jelenti, hogy az előkészítés nem volt kellően gondos. Ebből szerintem nem lehet ezt a következtetést levonni. Elképzelhető, hogy itt van egy hiba, de nem feltétlenül következik belőle. Változatlanul úgy gondolom, hogy szerencsésebb lenne, ha a “jogszabály” kifejezés maradna. Talán az alkotmányügyi bizottságban a vita későbbi szakaszában erről majd még eshet szót, és megnyugtató választ kaphatunk, hogy helyesen gondoljuke vagy sem. De abból, hogy ezt a cserét a jogszabályról törvény megfogalmazásra szeretné Rétvári képviselő úr kicserélni, még nem következik az, hogy az előkészítés gondatlan lett volna. Lehet hogy nagyon tudatosan szerepeltettek ilyen módon jogszabályra hivatkozást a kodifikátorok; ebb ől még egyáltalán nem következik. Nem akarom feltétlenül ezzel az egy javaslattal hosszabban húzni az időt, egyáltalán nem célom. Ha a képviselő úr nem említette volna, nem biztos, hogy fölszólaltam volna ebben az ügyben. Azt gondolom, hogy az alkotmányügy i bizottságban tisztázhatjuk, hogy jól gondoljuke a dolgot vagy sem. Nem biztos, hogy érdemes sokkal hosszabban az időt ezzel töltenünk. Köszönöm szépen a figyelmet. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Szép Béla képviselő úrnak, MSZP. DR. SZÉP BÉLA (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Amikor az új polgári törvénykönyv vitatásához hozzákezdtünk, tényként állapítottuk meg, hogy hatalmas újdonságot, teljesen előzmények nélküli innovációt nem kívánunk a törvény rendelkezései közé csempészni. Ugyanakkor az is tény, hogy a vitára való felkészülés kapcsán nem árt megnézni, hogy mi is az alapja annak a szövegjavaslatnak, amit esetleg módosítani javaslunk. Ezzel összefüggésben szeretném szíves figyelmükbe a jánlani, hogy a Legfelsőbb Bíróság polgári kollégiumának 9. számú kollégiumi állásfoglalása gyakorlatilag szó szerint azt tartalmazza, amit a kormány által előterjesztett és Rétvári Bence képviselőtársam által módosítani kívánt szöveg tartalmaz. (14.40) Te hát egy kiforrott, a mindennapokban következetesen és aggály nélkül alkalmazott jogi konstrukció törvényi szinten történő megjelenítése az eredeti javaslat szándéka. Köszönöm szépen. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Folytatva a kétperces hozzászólá sokat, megadom a szót Salamon László képviselő úrnak, KDNP. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) : Ha jól értettem, akkor Szép képviselő úr megtámogatta most Rétvári Bence módosító javaslatát. (Dr. Szép Béla nemet int.) Jó, elnézést, akkor lehet, hogy én valamit félre értettem. Igazából Hankó Faragó Miklós előbbi kétpercesére szeretnék nagyon röviden reflektálni. Nem feltétlenül gondatlanságról van itt szó. Egy ilyen óriási munkánál a hibalehetőség százszázalékos biztonsággal benne van, kódolva van egy ilyen törvényjava slat elkészítésénél. Én nem
