Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 10 (195. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP): - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SZÉP BÉLA (MSZP):
747 gondatlanságról beszéltem, képviselő úr, hanem arról, hogy ez a törvény nem érett meg a döntésre, mert ott vagyunk a döntés előtt. Ismerjük a házbizottságban elfogadott előzetes terveket arra nézve, hogy itt két héten belül megl esznek a szavazások a sok száz javaslat fölött, április közepén pedig a zárószavazás. Azt gondolom, hogy ez a probléma, és az ezzel kapcsolatos hozzászólások világosan rámutattak arra a helyzetre, hogy ez a törvény ebben az állapotában nem érett, mert száz és száz ilyen probléma lehet ebben a törvényjavaslatban. Amikor Vékás professzor úr Szili Katalinhoz fordult, akkor elsősorban a törvény konzisztenciájáról, koherenciájáról beszélt, és azt mondta, hogy leginkább azt látja veszélyeztetettnek. Azt gondolom, hogy érdemes erre az intésre odafigyelni, és érdemes lenne megfontolni az ezzel kapcsolatos nehézségeinket és gondjainkat. Még egyszer mondom: nem gondatlanságról van szó, hanem arról, hogy sokkal több munkát - ami esetleg további időt vesz majd igénybe - kell még erre az egész törvényre fordítanunk ahhoz, hogy azt megnyugtató lélekkel el tudjuk fogadni. ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Szintén két percre megadom a szót Rubovszky György képviselő úrnak, KDNP. DR. RUBOVSZKY GYÖRGY (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én most dr. Szabó Éva képviselő asszony felszólalására szeretnék reagálni. Nyilvánvalóan, amit én mondtam felszólalásomban, ezek szerint félreérthető volt. Mi technikai hibát követtünk el, amikor az általunk elfogadandó törvénysz öveget úgy tüntettük fel, mintha ez az egész új lenne. Azt szeretném hangsúlyozni, hogy mi ezt a végeredményt szeretnénk elérni. A technikai hibánk az, hogy a beterjesztett módosító indítványunk első mondatrészét nem lett volna szabad aláhúzni, mert az a j avaslatnak a része, a módosító indítvány fejlécébe nem azt kellett volna írni, hogy kiegészítjük, hanem az alábbiak szerint szeretnénk javítani, és a második mondatrészt mint új szövegrészt kellett volna benthagyni, és a javaslatnak egy részét zárójelbe te nni. Tehát ezt nyugodtan megvitathatjuk most, mert a záróvitában is csupán csak annyi lesz, hogy mi ezt a végeredményt szeretnénk elérni, tehát magyarul: a mi módosító indítványunk azt fogja tartalmazni, ami itt rossz technikával, de szó szerint le van írv a. Köszönöm szépen. (Taps a KDNP soraiban.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Két percre megadom a szót Szép Béla képviselő úrnak, MSZP. DR. SZÉP BÉLA (MSZP) : Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Két felvetett kérdést szeretnék tisztázni, melyeket Salamon képvise lőtársam vetett fel. Az első kérdés, hogy támogatni kívánome Rétvári Bence módosító javaslatát. Egyértelműen nem kívánom, mert megítélésem szerint az eredeti törvényjavaslat szövege a helyes és pontos. A másik dolog, amiben viszont egyetértek képviselőtár sammal, hogy sokkal több munkára van szükség, például a mai vitára való felkészülés kapcsán, mert nem vesztegettünk volna el közel húsz percet, ha a rendelkezésünkre bocsátott indokolás 415. oldalának első két mondata megismerésre került volna. Ez a két mo ndat így szól, ez pontosan a vitatott és módosítani javasolt szövegre vonatkozik: “A javaslat lényegében nem változtat a tulajdonostársakat megillető törvényes elővásárlási, előbérleti és előhaszonbérleti jogok rendszerén. Az ennek során kialakított bírói gyakorlat mai viszonyok között is indokolt elemeit a javaslat a Legfelsőbb Bíróság PK 9. számú kollégiumi állásfoglalásának a törvény szövegébe való beépítés útján továbbra is fenntartja.”
