Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. március 10 (195. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat részletes vitájának folytatása - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
743 Kérem a képviselőtársaimat, hogy támogassák e módosító indítványunkat. Köszönöm. (Taps a Fidesz soraiból.) ELNÖK (dr. Világosi Gábor) : Most megadom a szót Salamon László képviselő úrnak, KDNP. DR. SALAMON LÁSZ LÓ (KDNP) : Köszönöm a szót, elnök úr. Ebben a vitaszakaszban két ajánlási ponthoz kívánok hozzászólni. Az egyik a már előbb megszólaló képviselőtársaim által említett 345. pont, illetőleg majd az ajánlás 384. pontjában szereplő, Rétvári Bence képviselőtárs am által jegyzett módosító javaslat. Tulajdonképpen a 345. ponthoz túl sok hozzátennivalóm nincs. A lényeget Rubovszky képviselő úr, illetőleg Vitányi képviselőtársam elmondotta. Talán kiegészítésként az indokokat illetően arra szeretnék rámutatni, hogy ez az általános klauzula, amely a tulajdonost arra inti, hogy a dolog használata során tartózkodjék minden olyan magatartástól, amely mások jogainak gyakorlását veszélyezteti, valóban leginkább a szomszédjogi viszonylatban bír kiemelt jelentőséggel. A törvén ytervezet egyébként számos speciális szomszédjogi természetű szabályt tartalmaz, védőszabályt, speciális problémákra kihegyezve ezeket a kérdéseket, zajhatásról, zavaró állattartás tilalmáról is beszél a tervezet, végigveszi valóban a legfontosabb olyan ma gatartásokat, amelyekkel ilyen sérelmek bekövetkezhetnek. Azonban általánosságban is nagyon fontos a szomszédjogi védelem kimondása. Talán annyit kell itt még megemlítenem, hogy a jelenlegi bírói gyakorlat is leginkább az általános szabályt szokta felhívni , tehát a hatályos polgári törvénykönyv 100. §ában megfogalmazott általános szomszédjogi természetű tilalmat, szabályt emeli ki, és a bírói gyakorlat leginkább ezen az általános szabályon alapul. Ezt is tekintetbe véve kérem, hogy a tisztelt Országgyűlés ezt a módosító javaslatot - illetőleg ennek korrigált formája meg fog jelenni , ennek korrigált formáját szíveskedjék támogatni. A másik módosító javaslat Rétvári Bence által az ajánlásban 384. számú pont alatt jegyzett módosító javaslat, amely egyébként egy terjedelmes módosítójavaslatcsomag részét képezi. Az eredeti irományszám, amellyel ez a terjedelmes módosítójavaslatcsomag az anyag részévé vált, a 333. számot viseli. Itt tulajdonképpen összesen a törvényt 15 ponton javasolta ez a módosítójavaslatc somag érinteni. Valamennyi, e módosítójavaslatcsomagban foglalt indítványt illetően a közös elem a polgári törvénykönyv szabályozási tárgyát képező megfelelő jogszabályi forma alkalmazása. Amiről itt most szűken, ebben a vitarészben szó van, a 384. számú módosító javaslatban, az konkrétan a 4. könyv 88. § (5) bekezdésének a módosítását indítványozza. Ismertetném az eredeti szöveget, amely a kormány javaslatában szerepel: “A tulajdonostárs elővásárlási joga, ha törvény eltérően nem rendelkezik, megelőzi a k ülön jogszabályban más személy részére biztosított elővásárlási jogot”. Ehhez képest Rétvári képviselő úr azt javasolja, hogy a tulajdonos elővásárlási jogával kapcsolatos másik, ezzel az elővásárlási joggal versengő elővásárlási jogról ne jogszabály rende lkezhessék, hanem kizárólag törvény. Így a módosító javaslat szerint a helyes normaszöveg a következőképpen szólna: “A tulajdonostárs elővásárlási joga, ha törvény eltérően nem rendelkezik, megelőzi a külön törvényben más személy részére biztosított elővás árlási jogot.” (A jegyzői székben Béki Gabriellát dr. Hende Csaba váltja fel.) Miről van szó? Arról van szó, hogy a jogszabály fogalmi körébe nemcsak a törvény tartozik bele, hanem más jogforrások is, a kormányrendelet, a miniszteri rendelet, sőt fogalmi é rtelemben az önkormányzati rendelet is. A kormány eredeti javaslata azt jelenti, hogy tulajdonképpen a tulajdonostársat megillető elővásárlási joggal esetlegesen konkuráló másféle elővásárlási jog akár rendeleti szinten is létrehozható. A képviselő úr módo sító javaslata arra mutat rá, az indoklásban ezt kifejti, hogy ez a megoldás sérti az alkotmányt, és ez a megoldás sérti a jogalkotási törvényt. Az idevonatkozó téma bevezetése kapcsán arról beszéltem, hogy ez a módosító javaslat egy 15 elemből álló nagy m ódosítójavaslatcsomag része. Utaltam az imént arra is, hogy valamennyi, e
