Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. május 26 (214. szám) - A vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - VELKEY GÁBOR, a mezőgazdasági bizottság előadója:
2643 Tisztelt Képviselőtársaim! Egy kérdésre még szeretnék reagálni, hogy az előterjesztés időhorizontja, amely ez év végével üzemelési engedéllyel bíró kutakr a vonatkozik, ez a versenyhelyzetet hogyan befolyásolja. A kutak döntő hányada létezik, tehát ezeknek a versenyhelyzetét, ha úgy tetszik, a többiekhez képest előnyösen nem befolyásolja. Megtörténhet az, hogy ha a Ház így fogadja el az indítványt, hogy a kö vetkező néhány hónapban előkészített beruházási programok kapcsán néhány új kút létesítésére nyílik lehetőség. Úgy gondolom, hogy a magyar mezőgazdaság ennyi versenyelőnyt, annyi csapás után, mint amit kihevert, megérdemel. Mi történik, ha a Ház nemet mond az indítványa? Akkor, nem akarok nagy szavakat használni, de a magyar kertészet halálos ítéletét írja alá - egyikünk se szeretné. Hisz néhány hónappal ezelőtt üdvözöltük Gráf miniszter úr bejelentését - bár utólag versenyjogilag kikezdték a gondolatot , hogy az áruházak polcain minél több magyar agrártermék legyen. Ebből ne húzzuk ki a magyar kertészet termékeit! Tisztelt Képviselőtársaim! E gondolatok jegyében kérem, hogy az előterjesztést vitassák meg, döntésükkel, esetleges módosító indítvá nyaikkal tegyék azt jobbá, hogy a magyar kertészet továbbra is azt a pozíciót foglalhassa el Európában és ebben az országban, amit eddig kivívott, és az a szellemi tudás, az a termelői szorgalom nyújtson megélhetést az ebből élőknek, és hozzon több dicsősé get és bevételt a hazának. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, képviselő úr. Tisztelt Országgyűlés! Most a bizottsági álláspontok és a megfogalmazódott kisebbségi vélemények ismertetésére kerül sor, a napirend i ajánlás szerint 55 perces időkeretben. Elsőként megadom a szót Velkey Gábor képviselő úrnak, a mezőgazdasági bizottság előadójának. VELKEY GÁBOR , a mezőgazdasági bizottság előadója : Elnök Úr! Tisztelt Jelenlévők! Tisztelt Előterjesztők! A mezőgazdasági bizottság 2009. május 12én tárgyalta az előterjesztést; 11 támogató szavazat mellett 10 tartózkodás született, és 1 elutasító szavazat volt, vagyis nem született többségi döntés, mert szavazategyenlőség volt a támogatás és az elutasítás esetén. Egy elutas ító szavazatot én fogalmaztam meg, ezért fogalmazom meg azokat a kritikai véleményeket, amelyek elhangoztak a bizottsági ülésen. A támogató észrevételeket majd egyik kollégám fogja elmondani. A mindössze két paragrafusból álló előterjesztésről rövid és val óban tárgyszerű vita alakult ki. Először a pozitívummal kezdem. A javaslat 2. §ában megfogalmazott előterjesztői gondolatot, amely a visszasajtoláshoz kapcsolódó költségek, beruházások, fejlesztések elismerését szolgálja a befizetési kötelem terhére és an nak erejéig, ezt a bizottsági ülésen minden kritikai véleményt megfogalmazó is támogatta, és ezzel a kezdeményezéssel egyetért; elismerve azt, hogy a visszasajtolásnak valóban jelentős költségei vannak, és ezeket figyelembe kell venni. (12.30) A kritika te rmészetesen nem ezzel kapcsolatban, hanem az 1. §ban megfogalmazott konkrét javaslatokkal kapcsolatban fogalmazódott meg. Ezek egy része környezeti, más része pedig szabályozástechnikai okokra vezethető vissza. A kritika egyik része arra vonatkozott, hogy egy korábbi, az energetikai célú hasznosítás, a termálvizek hasznosítása esetén generális szabályt puhít fel a javaslat, vagyis engedélyez egyedi elbírálást, és az egyedi elbírálás szempontjait a törvény nem tartalmazza, hanem azt teljes egészében rendele ti szintre tolná át a javaslattevő. A kritikai vélemény egyértelműen azt fogalmazta meg, hogy ez az eljárás nem helyes. Ha a generális szabályon változtatni szeretnénk, akkor a változtatás irányainak alapelvi megfogalmazásait a törvényben rögzíteni kellene , és a rendeleti szinten csak a részletszabályok és az eljárási szabályok kellene hogy megfogalmazódjanak. Ez tehát egy technikai kritika volt.
