Országgyűlési Napló - 2009. évi tavaszi ülésszak
2009. február 17 (189. szám) - Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - VELKEY GÁBOR, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
129 Tisztelt Országgyűlés! A FideszMagyar Polgári Szövetség a bizottsági vitában is é s a kisebbségi vélemény kapcsán is, amely e Ház falai között elhangzott, egyértelművé tette, hogy a XXI. századi erdőtörvény megalkotása indokolt. Részt vettünk a szakmai egyeztetéseken, az utolsó pontban a biztonságot azért hangsúlyoztam ennyire, mert tíz megszólaló közül, amikor az erdőtörvény vitájáról, a törvénytervezet vitájáról szó volt, nyolcan vagy kilencen a biztonságot említették, és csak ezután következtek a szakmai szempontok. (10.30) Pontosan ezért a FideszMagyar Polgári Szövetség frakciója cs ak jelentős módosításokkal tudja a törvényt támogatni, tehát a mi álláspontunk attól függ, hogy módosító javaslatainkat a kormány milyen mértékben fogadja el. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Most az SZDSZ képviselőcsoportja vezérszónokának, Velkey Gábor képviselő úrnak adom meg a szót. VELKEY GÁBOR , az SZDSZ képviselőcsoportja részéről: Elnök Úr! Államtitkár Úr! Tisztelt Országgyűlés! Az új erdőtörvényt az ez évi agrártémájú jogalkotás egyik legfo ntosabb elemének tartjuk. A törvény a hazai erdősültségi adatokat figyelembe véve az összes terület 20 százalékát érinti közvetlenül. Ugyanakkor a törvényt természetvédelmi szempontból is az év talán egyik legfontosabb jogszabályának gondoljuk, sőt figyele mbe véve az erdők szerepét a klímavédelemben, a széndioxidmegkötésben, a megújuló energiahasznosításban, továbbá a széndioxidkereskedelemben, ahol sokmilliárdos, többmilliárdos évi bevételt hozhatnak, elmondhatjuk, hogy a jogszabály klímavédelmi és ene rgiapolitikai szempontból sem mellékes, fontos tényezőnek tekinthető. És sorolhatjuk még a társadalmi, turisztikai, rekreációs, egészségügyi, sport, oktatási, szociális és egyéb gazdasági, vadgazdálkodási, vízgazdálkodási szempontokat, amelyek szintén nem mellékesek. Ha a törvény szövegét és indoklását nézzük, egyértelműen elmondható, hogy e komplex megközelítés visszaköszön a tervezetben. Nyelvezetében, szóhasználatában kimondottan korszerű, progresszív, a természet, környezet- és klímavédelem szempontja it pontosan hivatkozza a szöveg. A tartalom vonatkozásában azonban már nem ilyen egyértelműen pozitív a megítélésünk. Mielőtt azonban rátérnénk a részletekre, épp a komplexitás, a széles körű hatások miatt szót kell ejtenünk a törvény előkészítésének kérdé séről is. Könnyű poén az előkészítést kritizálni, bizonyosan nincs, nem lehet olyan körültekintő eljárás, ahol minden tökéletes lenne, ahol nem fogalmazható meg kritika. E törvény kapcsán azonban valóban megfogalmazhatók kritikák, no nem feltétlenül az egy eztetés hiányáról, hisz valóban nagyon sok egyeztetés történt, hanem a tartalmi észrevételek figyelembevételéről, arról, hogy mennyiben épültek be ezek az észrevételek a tervezetbe. Ennek adnak hangot többek között például a természetvédelemmel foglalkozó civil szervezetek, amikor azt kifogásolják - például az Országos Környezetvédelmi Tanács , hogy nem alakult ki kellő konszenzus a tartalmi szabályozás mögött, ennek ellenére mégis beterjesztette a kormány a javaslatot. Az agrártárca és a zöldtárca szakért őinek mindannyiunk által ismert véleménykülönbsége ma is kitapintható. A szakmai konszenzus kihordása helyett a viták eldöntését a politikára bízni szerintünk előkészítési hiba, hiányosság, még akkor is, ha a kormány választott, és láthatóan az erdőgazdálk odás szempontjait a természetvédelem elé sorolta. Végigtanulmányozva a tervezetet csak erősödik az a véleményünk, hogy a tárcák versenyében, vitájában, dominanciájának kérdésében szinte majd’ minden esetben a gazdálkodás, a termelés, vagyis az agrártárca s zempontjai érvényesülnek a környezet- és természetvédelmi szempontokkal szemben. Ezen szerintünk változtatni kell, de nem úgy, hogy megfordítjuk az arányokat, hanem egy egészséges kompromisszum létrehozásával. A tervezet a kompromisszumban legfeljebb odáig jut el,
