Országgyűlési napló - 2008. évi őszi ülésszak
2008. október 21 (167. szám) - A polgári törvénykönyvről szóló törvényjavaslat általános vitájának folytatása - ELNÖK (Harrach Péter): - HERÉNYI KÁROLY (MDF): - ELNÖK (Harrach Péter): - DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP):
1515 sem várják ezt el szerintünk, mert ők pontosan t udják azt, hogy mit és miért tesznek, az ő értékválasztásuk is tudatos. (13.40) Ha a különöst akarjuk mindenáron törvénybe iktatni, tudok én további rengeteg különbözőséget, különösséget mondani. Létezik például a látogató kapcsolat, már saját terminus tec hnicusa is van ennek a kapcsolattípusnak. Ez azokról szól, akik teljesen külön laknakélnek, csak időnként találkoznak egymással, mondván, hogy így a kapcsolatuknak csak ünnepnapjaik lesznek. Erről miért nincsen passzusuk? Ez is egyre gyakoribb. Nade fölte szem a kérdést: mindent le kell képezni a törvényhozónak? Vagy itt a társadalmi érték, hogy ne mondjam, hasznosság, a társadalom fenntarthatósága is alapvető szempont kéne legyen netán? Úgy gondolom, hogy igen, feltétlenül. Már csak azért is, mert a házass ágban élők több gyermeket vállalnak, mint az élettársi kapcsolatban vagy egyedül élők. Másfelől például azért is, mert figyelemre méltó és növekvő különbségek vannak a házas és a nem házas népesség halandóságában. Egyes életkorokban és különösen a férfiak körében több mint háromszor - ismétlem, több mint háromszor - akkora a nem házas népesség mortalitása, mint a házasoké. Az elemzés sokszorosan tovább folytatható, a törvény hátterében ezt is el kell helyezni, és a vizsgálatunkban ezt is el kell mondani. A házasság és a család védelme a társadalom védelméről szól, és nem valami XIX. századi biedermeier, haboscsipkés, szentimentális álomvilágról. Ezt hiányolom a törvényből, a magyar polgári társadalom védelmét és jogos önvédelmét. Miért kell nekü nk teljes összhangban az alkotmánnyal, fokozottan védeni a házasságot és az arra épített stabil családot, amelyben a kapcsolat nagy biztonságot nyújt gyereknek, idősnek egyaránt? Azért, merthogy egy törvénynek célja is van, értékorientációja is van, legalá bbis kellene hogy legyen, hát ezért. Mindezért nem tudjuk elfogadni az előttünk fekvő polgári törvénykönyv tervezetét, mert ebben a formájában nem javítható, ami javításokat vagy amilyen módosító indítványokat teszünk, azt demonstratív módon tesszük. Köszö nöm szépen a figyelmet. (Taps a Fidesz padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. Herényi Károly kétperces felszólalása következik. HERÉNYI KÁROLY (MDF) : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselő Úr! Az előbb említet te az én első körben elhangzott hozzászólásomat. Én erre kaptam egy választ a miniszter úrtól, aki egy félreértésre, legalábbis általa értelmezett félreértésre hívja fel a figyelmet. Azt mondja: “A Legfelsőbb Bíróság nem értett egyet a javaslatban foglalta kkal, és ennek alátámasztására idézte - mármint én - dr. Wellmann György kollégiumvezető úr észrevételeit.” Egy nyilvánvaló félreértés eloszlatása érdekében jelezni szeretném, hogy az említett észrevételek 2007 őszén készültek, én sem mondtam mást. Ráadásu l dr. Wellmann György kollégiumvezető úr észrevételei alapvetően nem tartalmi jellegűek, hanem eljárásjogi jellegűek voltak. Tehát ő azt kifogásolta, hogy egy elég régen, 1990 májusától működő kodifikációs főbizottság, valamint a szerkesztőbizottság, akik szintén akkor lettek felkérve, 2007ben náluk ez a folyamat lezárult, és ezt a minisztérium magához rendelte. Számos olyan dolog maradt ki a minisztérium által egybegyúrt anyagból, ami egyébként a két bizottság anyagában szerepelt. Tehát én alapvetően ezt kifogásoltam, és azt gondolom, nincs félreértés a Legfelsőbb Bíróság kollégiumvezetőjének észrevételei értelmében, illetve ha valaki félreérti, akkor az nem én voltam. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az ellenzéki oldalon.) ELNÖK (Harrach Péter) : Salamon Lászlóé a szó. DR. SALAMON LÁSZLÓ (KDNP) :
