Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 26 (150. szám) - A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény, valamint egyes kapcsolódó törvények módosításáról szóló törvényjavaslat részletes vitája - SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz):
3046 Szatmáry Kristóf és Bagi Béla képviselők jelentkeztek. A sorban most az első Szatmáry Kristóf, a Fidesz képviselője. Hat percben öné a szó, parancsoljon! SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz) : Köszönöm szépen. Megígérem, hogy rövid leszek, nem használom ki az időkeretet. Három módosító indítványra szeretném a tisztelt Ház figyelmét felhívni. Az egyiket már a korábbi törvény kapcsán a bírságoknál emlí tettem annak az összefüggéseivel. Most egy picit a tartalmi részéről annyit engedjenek meg, hogy pluszban elmondjak, hogy az általunk benyújtott módosító indítvány azon túl, hogy azt az érdekességet bírja, hogy a gazdasági bizottság ellenzéki módosító indí tvány ellenére támogatta, nem hasraütésszerű számokat tartalmaz. Két elvnek próbált megfelelni a módosító indítvány. Egyrészt azt a bírságolási rendszert, ami a korábbi, viszonylag összetömörített bírságolási módot több kategóriára osztja föl, ezt az elvet megtartva - tehát a különböző bírságolási kategóriákat megtartva - mégis egy olyan bírságolást kívánna lényegében érvényesíteni a kereskedőkkel szemben, amely sokkal életszerűbben, sokkal valóságosabban és a cégek teherbírásához igazodóan határozza meg ez eket a bírságokat. Itt a legfőbb módosítás két részből tevődik össze. Egyrészt kiveszi a javaslatnak azt a részét, ami a vállalkozások nettó árbevételének 10 százalékáig határozná meg a bírságolás mértékét. Mindenféle kereskedői érdekképviseleti szervezet , egyéb ez ellen ilyenformán tiltakozott. Illetve az a másik lényeges része, hogy a legfelsőbb, igen drasztikus bírságolási kategória, amely az eredeti javaslatban 600 ezer forint és 2 milliárd között van, és 10 milliárdos árbevétel fölötti kategóriába tes zi ezt a bírságot, ezt a magyar viszonyokhoz inkább igazodóan jelentősen megemelné, 100 milliárd forintra emelné ennek a bírságolási kategóriának az árbevételre vonatkozó alsó határát. Ennek az oka nagyjából kikövetkeztethető, tehát hogy valóban ez a legfe lső bírság azokat a piaci szereplőket érintse, akik számára, mondjuk, egy 2 milliárdos bírság valóban kifizethető. Most itt ki lehet mondani, hogy a kisebb boltok, illetve azon kereskedők számára, akik nem ilyen nemzetközi összefüggésekben értelmezhető pén zbírságokat is ki tudnak fizetni, azok számára a javaslatunk egy alacsonyabb bírságolási összeget tartalmaz. Nagyon remélem, hogy elindult egy vita, ahogy államtitkár úr is említette. Sajnálom, hogy a szocialista frakcióból nincsenek itt többen. Bízom benn e, hogy végeredményben sikerül egy mindenki által elfogadható bírságolási módszert alkalmazni. Még két javaslatra utalnék. Az egyik, ami ugyancsak a gazdasági bizottság támogatását élvezi, amely egy olyan paragrafust emel be a javaslat 49. §ába, hogy a pr óbavásárlást végző személy magatartása és megjelenése nem irányulhat a vállalkozás félrevezetésére, megtévesztésére. A gazdasági bizottság ülésén is elhangzott, hogy nagyon sok negatív példa van sajnos a próbavásárlások során. Nem a próbavásárlások rendsze rét kívánná a javaslatunk módosítani. Arra szükség van, szükségesnek is tartjuk, de viszont bizonyos kontrollt kívánunk beépíteni a kereskedők érdekében arra, hogy valóban ez a próbavásárlás ne lehessen megtévesztő. Még egy jav aslat van, amit a gazdasági bizottság nem támogatott, de én helyette az előterjesztő figyelmét fölhívnám rá. Nagyonnagyon sok érdekképviselet megkeresett minket: a javaslat 50. §ában a fogyasztóvédelmi bírság az alapjavaslat szerint minden esetben kiszab ható, amennyiben - az a) pont úgy fogalmaz - a jogsértés a Fogyasztóvédelmi Hatóság által történt jogerős megállapítást követő egy éven belül ugyanazon jogszabályi rendelkezést érintőlegesen újra megtörténik. Itt pont az a probléma, hogy minden esetben ki kell szabni, tehát nem ad lehetőséget a törvény arra, hogy itt mérlegelésre kerüljön. Aggályos volt, hogy mit jelent ugyanazon jogszabályi rendelkezés, ez nem volt egyértelmű. Több hozzánk beérkezett vélemény szerint ezen pontosítani érdemes, illetve nem l átjuk értelmét annak, hogy ha ilyen bírságösszegemelések történnek, akkor itt egy kötelező bírságot szabjunk ki. Több módosítónk is van, de talán ez a három volt, amit a legfontosabbnak tartunk. Köszönöm szépen.
