Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. május 20 (148. szám) - A személyi jövedelemadó meghatározott részének az adózó rendelkezése szerinti felhasználásáról szóló 1996. évi CXXVI. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Mandur László): - FOGARASINÉ DEÁK VALÉRIA (MSZP):
2726 és ’98 közötti szocialistaliberális kormány idején jöt t létre egyáltalán az 1 százalékos törvény. Ebben az időszakban alkotta meg a parlament az úgynevezett nonprofit törvényt, amely a közhasznú szervezetek számára teremtett kedvezőbb feltételeket, majd jött egy szünet - szeretném jelenteni - 1998 és 2002 köz ött, és 2003ban alkottuk meg ugyancsak szocialistaliberális kormány előterjesztése nyomán a nemzeti civil alapprogramról szóló törvényt, ami jelentős előrelépés volt a civil szervezetek támogatásában, mert - ma még nem hangzott el a szó, de - több mint 8 milliárd forint az, amihez mi most próbáljuk hozzátenni ezt a 300 millió forintot. Tehát azt szeretném nagy tisztelettel kérni, hogy ekkora túlzásokba ne essünk, mert lehet vitánk, egy sor dolog lehet, amiben nem értünk egyet, fogok is utalni még néhány o lyan kérdésre, amit én másképp látok, de azt mondani ma, hogy ez az első lépés a civil szervezetek támogatása ügyében, egészen elfogadhatatlan. (15.40) Ez alapján - ne haragudjon - azt kell mondanom, hogy minden, amit elmondott, egy értő fül számára, még h a nem is elfogult, hiteltelen. Bevezetőként ennyit, és elnézést kérek, hogy némiképp indulatos voltam, mert a megfogalmazása is bántó volt, de talán még a hangsúlyok is, ahogyan ezekre utalt. Visszatérve a törvényjavaslatra: egy bizottságban ülünk, együtt tárgyaltuk végig a tavalyi 1 százalékos módosítást, ami valóban - ahogyan azt az államtitkár úr elmondta - lényegesen javította az 1 százalékos felajánlások feltételeit, igen, civilbarát törvénymódosítás volt, aminek nyomán azt hiszem, reménnyel számíthatu nk arra, hogy az idei évben a felajánlások tovább növekszenek, mint ahogyan - jelzem - az elmúlt években is növekedtek. Abban tehát tökéletesen egyetértettünk, egyetértünk sok éve Pettkó András képviselő úrral, hiszen az előző ciklusban a társadalmi szerve zetek bizottságában is együtt dolgoztunk, hogy a civil szervezetek működési feltételeit javítani kell, és a civil szervezetek támogatására adott esetben több pénz kell, állami forrásból is, hogyha erre van a költségvetésben lehetőség. Ugyanakkor kénytelen vagyok azt mondani, el kellett fogadnunk a pénzügyminisztériumi államtitkár úr érveit is a benyújtott törvényjavaslattal kapcsolatban, ennélfogva jómagam például tartózkodtam, reménykedve abban, hogy esetleg találunk majd olyan köztes megoldást, amiben kés őbb meg tudunk egyezni, hiszen mindannyian civilbarátok vagyunk. Én ma úgy látom, lehet erre esély. Szólok néhány szót az elhangzott érvekről is. Az 1. §, többen elmondták, arról szól, hogy kapjanak visszajelzést a rendelkező adózó állampolgárok arról, hog yha célba ért a pénzük. Ezzel kapcsolatban egyetlen érvet fogadok el, az előterjesztőknek azt az érvét, miszerint motiválhat az újabb rendelkezésre, hogyha írásban is megkapom azt, hogy az a szervezet, amelyiknek szántam, megkapta a befizetett személyi jöv edelemadóm 1 százalékát. Ezt az érvet elfogadom, de a másik érvet nagyon nem. Itt utalnék vissza Bíró Ildikó képviselő asszony hozzászólására, és arra a vitára is, ami a bizottságban volt. Ugyanis hogyha azt mondják, azért kell a visszajelzés, mert ha nem kap visszajelzést az adózó állampolgár arról, hogy célba ért a pénze, hanem csak arról, hogyha nem, mert bizalmatlan az adóhatósággal… - mondhatnám kicsit durvább szóval is, itt kellemes, családias társaságban vagyunk, feltételezik, hogy az adóhatóság hazu dik. Erre utalt egyébként az imént is, és egészen pontosan valaki a bizottsági ülésen úgy nyilatkozott, fix, hogy az adóhatóság nem juttatja el azoknak a szervezeteknek, legalábbis azok közül a szervezetek közül soknak a pénzt, amelyekről egyébként úgy nyi latkozik, hogy eljuttatta, azzal, hogy ha nem kaptam visszajelzést, akkor törvényesen járt el az adóhatóság, magyarán: kiutalta ezt a pénzt. Tehát ezt az érvet azért nem fogadom el, kedves képviselőtársaim, mert ha valaki így gondolkodik, akkor teljesen mi ndegy, külde az adóhatóság értesítést arról, hogy kiutalta, és annak a szervezetnek utalta a pénzt, amelyiknek az adózó állampolgár ajánlotta, mert akkor meg azt fogja mondani a bizalmatlan állampolgár - ezek szerint politikai sugallatra , hogy fix, hogy az adóhatóság nem azt írta bele a levélbe, amit egyébként úgy cselekedett. Azt hiszem, ezen az úton nem szerencsés elindulni, ugyanis ennek az útnak nincs vége.
