Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 29 (142. szám) - A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - ALMÁSSY KORNÉL, az MDF képviselőcsoportja részéről:
2027 helyzetbe, amelyek a polgári jogérvényes ítés során ugyanúgy hátrányban vannak a gazdálkodó szervekkel szemben, mint a fogyasztók, hiszen végfelhasználóként vásárolnak, nem tekinthetők a gazdálkodóval egyenrangú félnek. Nincs tekintettel az új szabályozás a számtalan kényszervállalkozóra sem, aki k szintén nem természetes személyként szereznek be fogyasztási cikket. Tudom, hogy a törvényjavaslatban vannak olyan pontok, amelyek ezt a kérdést próbálják kezelni, de a mi véleményünk szerint a korábbi fogyasztóvédelmi törvény megfogalmazásait kell ebben a tekintetben is alkalmazni. Tehát szeretnénk, ha ebben a tekintetben nem lenne elmozdulás a korábbi gyakorlattal szemben, mert ha egy kis, egyfős bt. bemegy vásárolni egy porszívót, és mondjuk, átveri az üzlet, akkor valóban ne a kereskedelmi törvény sze rint kelljen eljárni, hanem a fogyasztóvédelmi törvény szerint, hiszen a mi véleményünk szerint ez a kényszervállalkozó mindenképpen fogyasztónak minősül. Ebben a tekintetben kérnénk, hogy az előző módosítás, illetve az előző változat a fogyasztóvédelmi tö rvényben maradjon hatályban. A másik gyenge pontja ennek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlattal szembeni törvénynek a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokkal kapcsolatos hatóságok széles köre. Tudjuk, hogy az előterjesztés szövege egy hosszú tárgy alássorozat eredménye, ahol hatásköri viták sokasága merült fel. Végeredményként elsősorban a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság és a Gazdasági Versenyhivatal kapott felhatalmazást eljárásra, míg kifejezetten az egyébként is hatáskörébe tartozó ügyekben a Pé nzügyi Szervezetek Állami Felügyelete is bekerült a körbe. Úgy véljük, hogy ez számunkra érthetetlen, hiszen ilyen alapon a Nemzeti Hírközlési Hatóság vagy akár a Magyar Energia Hivatal is kaphatott volna felhatalmazást. Indokolatlan, hogy a fogyasztóvédel emmel foglalkozó hatóságok közötti ilyen módon aprózzák szét a hatásköröket, amikor a központosítás sokkal több előnnyel járna a fogyasztók védelmét illetően. Jelen szabályozásban a GVH, a Gazdasági Versenyhivatal akkor járhat el, ha a gyakorlat érdemben é rintheti a gazdasági versenyt. Ennek a határát azonban csak négy nevesített esetben húzzák meg, a többi eset elmosódik. Úgy véljük, hogy ez is bizonytalanságokra adhat okot, és újabb hatásköri vitákat válthat ki, amelyeknek a fogyasztók egyértelműen csak a kárát látják. Az eljáró hatóságok számát véleményünk szerint tovább kell redukálni. Indokolatlannak tartjuk a PSZÁF jelenlétét. Komolyabb és konkrétabb határt kell kiépíteni a GVH és a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság eljárási jogosultságai közé, mert úgy véljük, hogy kizárólagosan a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóságot mint a fogyasztók védelmét ellátó hatóságot kell jogosulttá tenni a tisztességtelen gyakorlatokkal szemben. (12.50) Úgy gondoljuk, hogy ebben a tekintetben mindenképpen módosításra van szüksé g. Kicsit lazák a megfogalmazások a törvényben. Van egy probléma, amit a törvény szintén nem kezel, mégpedig az - hogy egy példát is hozzak , hogy a fogyasztói forgalomban fizetendő árak pontos meghatározása, illetve az erre vonatkozó szankciók kiterjeszt ése továbbra sem történik meg a törvényben. Példa erre az az utazási iroda, amelynek a reklámjában egy 70 ezer forintos hirdetést tesznek közzé, de később kihagyják belőle, és nem kell közzétenni a 2030 ezer forintra rúgó reptéri illetéket, vízumot vagy m ás költséget. Az új törvény kiküszöbölhetné azt a problémát, hogy ne tájékoztassák félre az utazási irodák - se semmilyen cég - a vállalkozót, és a valós kifizetendő összeget kelljen feltüntetniük a reklámokban, azonban ezt a törvény továbbra sem teszi meg , mert pongyolán fogalmaz, és kiskaput hagy a kereskedők számára. Konkrétabb megfogalmazások kellenének a törvényben. Ennek hiányában a hatóságok véleményünk szerint ismét béna kacsaként működhetnek, amennyiben a bíróságok helyt adnak a vállalkozók által b eadott kérelmeknek. Egyébként pont egy ilyen ügyben egy utazási irodával szemben nemrégiben határozott a vállalkozó utazási iroda mellett első fokon a bíróság a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatósággal szemben. Az ügy most a Legfelsőbb Bíróság előtt van. Ennek a pontos megfogalmazása - a részletes vitában majd meg
