Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 29 (142. szám) - A fogyasztókkal szembeni tisztességtelen kereskedelmi gyakorlat tilalmáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS, az SZDSZ képviselőcsoportja részéről:
2022 jogsértések esetén kötelező lesz a fogyasztók életét, testi épségét, egészségét sértő vagy veszélyeztető jogsértések eset én, és a törvényjavaslat megállapítja a kiszabható bírság alsó és felső határát is, amely - ha én jól vetettem össze a rendelkezéseket - 30 ezer forinttól akár 2 milliárd forintig is terjedhet. Ez talán biztosítja, hogy a vállalkozás piaci jelentőségével é s a potenciálisan érintett fogyasztók számával arányos szankció kerüljön megállapításra. Jelentős előrelépés, hogy a jogsértés súlya elsősorban a jogsértéssel érintett fogyasztók számától, érdekeik sérelmének körétől, valamint a jogsértő magatartás kiterje dtségétől függ majd. Mindez lehetővé teszi, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság az egyes jogsértések jellegének, súlyának leginkább megfelelő jogkövetkezményeket alkalmazzon, és ez a fogyasztóvédelmi szempontok nagyobb mértékű érvényesülését mozdítsa elő. Egy ségessé válnak, illetve szigorodnak a gyermek- és fiatalkorúak védelmét biztosító rendelkezések megsértése esetén alkalmazható jogkövetkezmények is. Egységessé válik a panaszkezelés, azon belül pedig az ügyfélszolgálatok szabályozása, és új rendelkezés tov ábbá, hogy az ügyfélszolgálat nemcsak a panasz elutasítása esetén, hanem minden esetben határidőn belül, amely 15 nap, köteles megválaszolni a fogyasztó panaszát. Jelentősen módosul, és talán a törvényjavaslatnak ez a legterjedelmesebb része, a békéltetőte stületekre vonatkozó szabályozás. A változtatás célja itt egyértelműen a hatékonyság növelését szolgálja. Megváltoznak a békéltetőtestületek illetékességére vonatkozó rendelkezések. Alapelv, hogy az eljárásra a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye s zerinti békéltetőtestület lesz illetékes, de a fogyasztó erre irányuló kérelme alapján illetékes lehet a szerződés teljesítésének helye vagy a fogyasztói jogvitával érintett vállalkozás, illetve az annak képviseletére feljogosított szerv székhelye szerint illetékes testület is. A békéltetőtestületek tagjait a vállalkozások szakmai érdekképviseleti szervezetei, a kamarák, illetve a fogyasztói érdekképviseletet ellátó társadalmi szervezetek jelölik ki. A tagok megbízatása négy évre szól. A testületi tagoknak függetlennek és pártatlannak kell lenniük, és biztató változás, hogy az eljáró tanács legalább egy tagjának jogi végzettséggel kell rendelkeznie. A bonyolult jogszabályok tekintetében ez, úgy gondolom, egyértelműen szükséges. A törvényjavaslat részletesen szabályozza a tanács működésének eljárási szabályait. Itt érdemes felhívni minden fogyasztó figyelmét arra a fontos feltételre, hogy a békéltetőtestülethez fordulásnak előfeltétele, hogy a fogyasztó az érintett vállalkozással közvetlenül megkísérelje a vi tás ügy rendezését. Elvárható, hogy egy költséges eljárás megindítása előtt a felek megkíséreljék egymás között rendezni a vitát, mert az, ha eredményes, akkor gyorsan és eredményesen rendezhető a panasz. Az eljárási határidők általában megfelelően rövidek , legtöbb helyen 8, 15 nap található. De az eljárás megindulásakor az első meghallgatásra vonatkozó 60 napos határidő nekem egy kicsit túlzottan hosszúnak tűnik. Támogatható, hogy a törvény a felek közötti jogvitát elsősorban egyezség elérésével kívá nja rendezni. Ez is egy olyan elem, amely a jogvitát egy korai szakaszában a felek kölcsönös megelégedésére érdemben megoldhatja. Egyezség hiányában a békéltetőtestület tanácsa alapvetően két dolgot tehet. Ha a vállalkozás korábban általános alávetési nyil atkozatot tett, azaz előre vállalta, hogy a békéltetőtestület leendő döntését önmagára nézve kötelezően elfogadja, akkor egy kötelezést tartalmazó határozatot hoznak, amelyet 15 napon belül kell végrehajtani. Ha ilyen alávetési nyilatkozatot a vállalkozás nem tett korábban, akkor a testület ajánlást tesz, ha a kérelem megalapozott volt. A békéltetőtestület eljárása egyfokú, azzal szemben jogorvoslatnak nincs helye, de a kötelezést tartalmazó határozat hatályon kívül helyezését lehet kérni az illetékes megye i bíróságtól, ha alapvető eljárási szabálytalanság történt. Egyebekben a tanács határozata, illetve ajánlása nem érinti a fogyasztónak azt a jogát, hogy igényét bírósági eljárás keretében érvényesítse. Lényeges garanciális elem, hogy amennyiben a vállalkoz ás a marasztaló határozatot a teljesítési határidőn belül nem hajtja végre, akkor a fogyasztó kérheti a bíróságtól a határozatnak végrehajtási záradékkal történő ellátását.
