Országgyűlési napló - 2008. évi tavaszi ülésszak
2008. április 28 (141. szám) - A földgázellátásról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (dr. Világosi Gábor): - PODOLÁK GYÖRGY (MSZP):
1975 sokkal röviden és tartalmasabb leszek reményeim szerint, tehát az időtakarékosság szempontjából is célszerűnek tartanám. A beadott módosító javaslatok - körülbelül 150 módosító javaslat került beadásra - négyötödét adtuk be, jegyeztük. Erre azt tudom mondani, hogy a törvény jó, a módosító javaslatok nagy száma azért vált szükségessé, mert kisebb, olyan korrekciók voltak, amelyek menet közben jöttek a felszínre. A módosító javaslatok egy jelentős része abból született, hogy széles szakmai érdekvédelmi csoportokkal beszéltük át a törvényt, parlamenten kívüli körben is, tehát ezért volt az, hogy egy kicsit nyúlik a vita, és egyre megalapozottabbak a vélemények. Eljutottunk a mai nappal odáig, hogy tulajdonképpen a beadott kapcsolódó módosító javaslatok az t a hat szakmai területet fedték le, amely itt elhangzott az előző hozzászólásban, eggyel kibővítve, ami lényeges, amely az érdekképviseleti kérdésekkel foglalkozik. Tehát úgy látom, úgy látjuk, hogy a gázszolgáltatásról szóló törvényt sikerült az eddigi viták alapján megközelítőleg azonos színvonalra és azonos értelmezési megvilágításba helyezni a villamos törvénnyel, így a két törvény az energiatörvények egy olyan jelentős bázisát képezheti, amely hosszú távon meghatározza Magyarország energiaellátását, biztonságát és ennek a működését. (18.10) Rendkívül fontosak voltak a villamos törvényben meghozott fogyasztói érdeket képviselő döntések, amelyek törvényben rögzítették azokat a jogokat, amelyek a fogyasztóknak járnak. De ezzel együtt szükséges volt, hog y némi változtatásokat eszközöljünk ehhez képest, hiszen a gázszolgáltatás egy másfajta iparág - bár sok a hasonlóság , ezért úgy gondoltuk, hogy a versenyélénkítés során, amelyet a törvény alapjaiban rendez, szükséges a fogyasztóvédelemre újabb figyelmet fordítani. A beadott módosító javaslat arról szól, hogy ne két munkanap alatt történjen meg a hibák kijavítása vagy a visszaállás a különböző szolgáltatásoknál, hanem 48 órán belül legyen meg a visszakapcsolás. Ez több esetben előfordulhat. Ennek az előzm ényeit hadd ne mondjam el, mert sok időt vesz el, de a 48 óra rendkívül hosszú idő lehet, illetve a 48 óra egy nagyon meghatározott időtartam, és nem két munkanap. Tessenek arra gondolni, ha valakinél pénteken történik meg az esemény a szolgáltatással kapc solatosan, egyáltalán nem mindegy, hogy két munkanap, mert ebbe beletartozhat a péntek, szombat, vasárnap és a hétfő, és majd a kedd az első eset, amikor foglalkoznak vele a szolgáltatók. Ha 48 órában determináljuk a visszakapcsolásokat, akkor teljesen egy értelmű, hogy a szolgáltató nem tehet mást, mint hogy hétfőn, kedden vagy szerdán dönt erről a kérdésről, amiről értesíti a szolgáltatást igénybe vevőt, és ez jelentősen kiszámíthatóvá teszi a fogyasztók részére a gázszolgáltatással történő ellátást. Másik ilyen jelentős módosító javaslat - mivel a piacot bővíteni kívánjuk, és a piacon a versenyfeltételeket kívánjuk erősíteni , hogy a fogyasztó maga dönthesse el, hogy mikor lép ki a rendszerből. Ezeket a szakaszokat kellőképpen pontosítottuk. Ezen belül re ndkívül fontos, hogy ne legyenek törthavi számítások, hanem a gázhónaphoz mérten történjenek meg a különböző kilépések a rendszerből. Ez azt teszi lehetővé, hogy két hónapon belül egyértelművé kell tenni, hogy mikor szűnik meg a szolgáltatás, és mikor lép új szakaszba, tehát a második hónap első napjára már az új szerződés szerint vételezhesse a gázszolgáltatást. Továbbá a szolgáltatóváltás feltételévé tesszük - reméljük, hogy a parlament ezzel egyetért , hogy csak az válthat szolgáltatót, aki rendezi a sz ámláját. Ma az a rendszer működik, hogy három hónapig el lehet bliccelni a szolgáltatásért való fizetést, tehát akár gáz, akár villanyszolgáltatás területén, és ha ezt a szabályt nem hoznánk be, ez azt jelentené, hogy egy kellőképpen odafigyelő fogyasztó egy téli idényt át tud úgy lébecolni, hogy a számláját nem fizeti ki. Tehát itt egy elég határozott intézkedésre hívnánk fel a parlament figyelmét, hogy döntsön úgy, és biztosítson védelmet a többi fogyasztónak, hogy ilyen “sumákolások” ne történhessenek m eg,
