Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. szeptember 25 (92.szám) - Beszámoló a Szülőföld Alap 2005-2006. évi tevékenységéről, valamint a Szülőföld Alap 2005-2006. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról szóló országgyűlési határozati javaslat együttes általános vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - TELLÉR GYULA, a kulturális és sajtóbizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
631 Véleményü nk szerint az állampolgári felajánlásokat is jobban ösztönözné, ha polgáraink több pontos információval bírnának a pénz odaítélési módjáról és a támogatott célok megvalósulásáról. Meggondolandónak tartjuk azt is, hogy az alap az állampolgári felajánlások n övelése érdekében jelentősebb marketingmunkát folytasson. Azt gondolom, ez a határon túli szervezetek működésének magyarországi megismertetése szempontjából sem lenne lényegtelen. Az Állami Számvevőszék 2007. áprilisi ellenőrzése során a Szülőföld Alap 200 6. évi működését rendben találta, mindössze technikai jellegű hiányosságokat jelzett az alap kezelője felé. Bizottságunk 10:9 arányú többségi döntésével az alap beszámolóját az általános vitára alkalmasnak találta. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps.) ELN ÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Alexa képviselő úr. A kisebbségi vélemény ismertetésére megadom a szót Tellér Gyula képviselő úrnak. TELLÉR GYULA , a kulturális és sajtóbizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Ti sztelt Vendégek! Mint azt Alexa képviselő úr az imént említette, a kulturális és sajtóbizottság 2007. szeptember 18án megtárgyalta a Szülőföld Alap 2005ös és 2006os tevékenységéről szóló beszámolót. A beszámolót vitára alkalmasnak és elfogadásra javasla ndónak tartó többségi véleménnyel szemben kisebbségi vélemény fogalmazódott meg, amely szerint a beszámoló nem alkalmas a vitára, és nem javaslandó elfogadásra. Egyébként három és fél oldalas a beszámoló. A beszámoló lé nyeges tartalma bemutatja a mondott időszakban, hogy az alap mennyi pénzt kapott a céljai megvalósítására, abból pontosan mennyit költött el, összesen hány pályázatra. (10.20) Gyakorlatilag ennyit tartalmaz a beszámoló és mást nem. A legfontosabb tartalmi kérdések a kisebbségi vélemény alkotói szerint kimaradtak a beszámolóból. A beszámoló adós marad a következőkkel. Először is: miért kellett megváltoztatni a határon túliak támogatására szolgáló intézményrendszert? Másodszor: kik azok, akik eleinte a tanács ban, majd annak a helyébe lépő Regionális Egyeztető Fórum tagjaiként meghatározták, illetve meghatározzák az alap támogatási politikáját, támogatási stratégiáját? Nem tudunk róla semmit. Miért változott a tanács egyeztető fórummá? Erről sem derül ki semmi a beszámolóból. De talán a legfontosabb, hogy nem derül ki, mi is az a bizonyos politika vagy stratégia, amelynek alapján az alap kuratóriumai a támogatásokat odaítélik. Kik döntöttek, kik döntenek a pályázatok odaítélése felett? Kik nyertek a pályázatokon ? És végül, de nem utolsósorban: milyen és mekkora apparátusa van az alapnak, és az apparátus a költségek mekkora hányadát használja saját működésére? Az alapot létrehozó törvény előírja, hogy az alappal kapcsolatos minden tudnivalót és információt az alap honlapján nyilvánosságra kell hozni. Megvizsgáltam ezt a honlapot, és úgy találtam, hogy bizonyos kérdésekre, amelyek a beszámolóban nem szerepelnek, illetve nem kapnak választ, lehet választ kapni a honlapról, így például a kuratóriumi névsorokról. És kü lönös, de amikor először néztem az alap honlapját, akkor a pályázatok nyertesei és a pályázati címek nem voltak fenn a honlapon. Tegnap este újra megnéztem, most már fenn vannak a honlapon. De a hiányzó információkat, amelyeket az előbb felsoroltam, csak r észben lehet az alap honlapján megtalálni, továbbra sem ismerhető meg az alap támogatási stratégiája, a stratégiát meghatározó személyek kiléte vagy éppen az apparátus saját költségei. Vagyis a beszámolóból az alap működésének a legfontosabb tartalmi krité riumai nem derülnek ki, említésre se kerülnek. A beszámolót ezen hiányosságai miatt nem tartottuk vitára és elfogadásra alkalmasnak. Nem foglalkoztunk azzal a mögöttes politikai kontextussal, amelybe ez a beszámoló belehelyezkedik, de
