Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. szeptember 24 (91. szám) - A Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat általános vitája - ELNÖK (dr. Áder János): - DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP): - ELNÖK (dr. Áder János):
598 Köszönöm, elnök úr. Szanyi képviselő úr megint fején találta a szöget, mert a probléma nagyon nagy részben az, amit mond, hogy az állam nem meríti ki a lehetséges eszközöket, é s akkor mi mindig azt mondjuk, hogy törvényt kell módosítani - nem biztos. Én azt mondom, hogy vannak eszközök a felháborító jelenségek ellen. Büntetőjogi eszközök is vannak. Vannak cselekmények, amiket úgy hívnak, hogy garázdaság. A rendőrnek oda kell men ni és intézkedni kell, mert ha nem teszi meg, akkor nem lesz semmi; akkor valóban a jelenséget sem lehet megszüntetni, és természetesen a felelősségre vonás sem maradhat el. Néha az az ember érzése, hogy a törvényalkotás formájában menlevelet akarunk kiáll ítani az állami mulasztásoknak ezekben az ügyekben. ELNÖK (dr. Áder János) : Újabb kétperces hozzászólás következik, Szabó Zoltán képviselő úr jelentkezett. DR. SZABÓ ZOLTÁN (MSZP) : Köszönöm szépen, elnök úr. Azt gondolom, hogy van persze valami igazság abb an, amit Salamon képviselő úr mond, de azért viszonylag kevés. Szóval, általában vannak olyan állami szervek, amelyek a kormánytól, a végrehajtó hatalomtól függenek, és vannak olyanok, amelyek függetlenek. Ha egy állami szerv, jelesül az igazságszolgáltatá s, adott esetben nem meríti ki azokat a lehetőségeket, amelyek ön szerint rendelkezésére állnak, szerintem nem állnak rendelkezésére, akkor akár rendelkezésére állnak, akár nem, a törvényhozásnak nemigen van más módja, mint hogy törvényt hozzon arra nézve, hogy adott esetben a bírónak mit kell csinálnia. Tudniillik független az istenadta, tehát utasítani szerencsére nem lehet. Mondom, a tekintetben fennállhat közöttünk a vita, hogy módjában állt volna a bírónak erre nézve ítéletet hozni, vagy nem állt volna módjában, de a mi nézetkülönbségünk vagy akár nézetazonosságunk ezt nem fogja eldönteni, mert a bírót sem ön, sem én, sem ketten együtt nem tudjuk kötelezni arra, hogy valamilyen ítéletet meghozzon. Bírót ítélet meghozatalára csak törvénnyel lehet kötelez ni, pillanatnyilag ez történik. Az egy másik kérdés - és ebben tökéletesen igaza van , hogy ha egyébként a végrehajtó hatalomtól függő erőszakszervezetek adott esetben nem lépnek közbe - holott közbeléphetnének , ott bizony probléma van. Ha egy rendőr az t mondja, hogy megítélése szerint a palackokkal való dobálózás még nem indokolja a rendőri fellépést, ott baj van. Hozzáteszem, persze bírói ítélet is van, amely szerint a kockakővel való dobálás sem alkalmas az élet kioltására. Tehát azért a rendőrnek is van mivel védekeznie. De ha a rendőr fellépne az ellen, hogy a tömeg a Kossuth téren kórusban mocskos zsidót üvölt, azt gondolom, hogy azt sem ön nem helyeselné, sem én, mert azért szólásszabadság mégiscsak van, és akkor legközelebb azért is felléphet a re ndőr, ha azt mondják, hogy “le a kormánnyal” vagy esetleg azért, hogy “éljen a kormány”. Köszönöm. ELNÖK (dr. Áder János) : Megkérdezem kíváne még valaki felszólalni. (Senki sem jelentkezik.) Nem jelentkezett senki sem. Megkérdezem Kondorosi Ferenc államti tkár urat, kíváne válaszolni a vitában elhangzottakra. (Jelzésre:) Később kíván válaszolni. Az általános vitát lezárom. Mivel az előterjesztéshez módosító javaslat érkezett, a részletes vitára bocsátásra és a részletes vitára magára is a következő ülésünk ön kerül sor.
