Országgyűlési napló - 2007. évi őszi ülésszak
2007. október 29 (103. szám) - Bejelentés frakcióvezető-helyettesek megválasztásáról - Napirenden kívüli felszólalók: - ELNÖK (Mandur László): - DR. DÁVID IBOLYA (MDF):
2155 Azt remélem és azt látom az eddigi másfél napból - remélem, ez lesz a konklúzió is a holnap déli záráskor , hogy nemcsak felkészült és saját jogaikért és lehetőségeikért kiállni képes diákképviselők vesznek részt a tanácskozáson, hanem ez a tanácskozás egy fiatalos és jó hangulatban lebonyolított rendezvény is. Még egyszer köszönöm, hogy a magyar parlament ülésén is fölvetette ezt a kérdést. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP soraiban.) ELNÖK (Mandur Lá szló) : Köszönöm szépen, miniszter úr. Tisztelt Országgyűlés! Szintén napirend előtti felszólalásra jelentkezett Dávid Ibolya frakcióvezetőhelyettes asszony, a Magyar Demokrata Fórum képviselője: “Politikai bizalmatlanság szakmai vetülete” címmel. Öné a sz ó, frakcióvezetőhelyettes asszony. DR. DÁVID IBOLYA (MDF) : Tisztelt Elnök Úr! Kedves Képviselőtársaim! Néhány alapvetést szeretnék rögzíteni napirend előtti felszólalásom kezdetén. Fontos, hogy az adófizetésre kö telezettek fizessenek adót. Fontos, hogy ebben az országban ne azt a középosztályt sarcolják újabb adókkal, aki eddig is vállán vitte a költségvetés terheit, hanem tegyünk meg mindent annak érdekében, hogy az adózók körét kiszélesítsük, és akik eddig nem f izettek adót vagy hiányosan fizettek adót, a jövőben ők is adót fizessenek. Ebben egyetértünk a kormány erőfeszítéseivel. Nem az a baj, hogy APEHvizsgálatok folynak, hanem az, hogy összevissza beszélnek a vizsgálatot végzők. Az összevissza beszéd alapja p edig a hiányos törvényi szabályozás. Mit állít az APEH az egyébként nyilvánosan honlapjáról letölthető tájékoztatóban? Azt állítja, hogy nem elég szigorúak a büntető törvénykönyv szabályai, az adócsalásra vonatkozó paragrafusai, nem elég szigorúak az adótö rvény szankciói ahhoz, hogy mindenkit elriasszanak az adócsalástól. Tisztelt Képviselőtársaim! Ezt a szigort pótolja ez a tájékoztató, amelynek egyetlen célja van: az adócsalókat elriasztani. Az az én kérdésem a miniszter úrhoz, hogy a végrehajtó hatalom u tasításaival pótolhatjae a hiányzó törvényi szabályozást. Tisztelt Miniszter Úr! Jogállamban, demokráciában ez még egyetlenegy kormánynak nem sikerült. De ha már itt tartunk, szeretném megkérdezni, hogy miért nem a törvények szigorítását kezdeményezte min iszter úr ahhoz, hogy el lehessen riasztani az adócsalókat. Vagy miért nem alkot a kormány törvényt arról, hogy a vagyongyarapodási vizsgálatnak mi az eljárási menete? Összesen két szakasz található az adózás rendjéről szóló törvényben, például a becslésse l megállapítható adóalapról, de nincs egy koherens jogszabályi háttere és törvényi eljárási szabályozása annak, ami egyébként a jogbiztonságot jelentené, hogy mit jelent az a sok összevissza beszéd, amiből az elmúlt napokban önök többféle variációt mutatta k nekünk. A baj azzal van, hogy emiatt Magyarországon nincs ember, aki elhiszi önöknek, hogy ugyanolyan elvek és ugyanolyan vizsgálati módszer alapján vizsgálta az APEH a főnökeit, a pénzügyminisztert és Gyurcsány Ferenc miniszterelnököt, mint amilyen elve k alapján vizsgálja egyébként a magyar vállalkozókat, adófizetőket vagy adott esetben ellenzéki képviselőket. És hogy milyen ellentmondásos volt ennek a háttere, csak hadd mondjam a három variációt. Kezdetben arról volt szó, hogy vagyonosodási vizsgálat in dult. Később ezt adóellenőrzésre változtatták, a ma reggeli hírek szerint már csupán adóegyeztetésekről van szó. Tisztelt Miniszter Úr! Az adóhivatal nyilatkozatai abban sem voltak következetesek, hogy először hivatkoztak valami számítógépes vé letlen rendszerre, majd később ez is változott, és kiderült, hogy a kiválasztás nem véletlenszerű, hanem nagyon is célzatos. Csak el kell olvasni az önök tájékoztató anyagát, és mindenre választ kapunk. Az APEH honlapján olvasható, hogy a vagyongyarapodási vizsgálatokra az adózó magánszemélyek nem véletlenszerűen, hanem célzottan kerülnek kiválasztásra - még mindig az ön szövegét, illetőleg az APEH tájékoztatóját idézem , az ellenőrzés tehát már egy gyanút fogalmaz
