Országgyűlési napló - 2007. évi nyári rendkívüli ülésszak
2007. június 19 (85. szám) - A termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény módosításáról szóló törvényjavaslat, valamint a termőföld védelméről szóló törvényjavaslat együttes általános vitája - HERBÁLY IMRE, a mezőgazdasági bizottság előadója: - ELNÖK (Harrach Péter): - BAGI BÉLA, a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője:
189 Először a T/3093. számú előterjesztéss el kapcsolatban megadom a szót Herbály Imrének, a bizottság előadójának. HERBÁLY IMRE , a mezőgazdasági bizottság előadója : Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Mivel Godó Lajos képviselőtársam éppen bizottsági ülésen van, ha megengedik, egysz erre ismertetném mind a két törvénytervezettel kapcsolatos bizottsági álláspontot. A mezőgazdasági bizottság május 30ai ülésén megtárgyalta a termőföldről szóló, illetve a termőföld védelméről szóló törvényjavaslatot. A szokásostól eltérően szelídebb vita zajlott a két témával kapcsolatban. A bizottság a két törvényjavaslatot általános vitára alkalmasnak tartotta, a termőföldről szóló törvényt 12 igen szavazattal, 9 nem ellenében, 1 tartózkodás mellett, a termőföld védelméről szóló törvényt pedig 12 igen s zavazattal, 10 nem ellenében tartotta általános vitára alkalmasnak. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.) ELNÖK (Harrach Péter) : Köszönöm szépen. Ha tehát jól értettem, a bizottsági előadó mind a két előterjesztéssel kapcsolatban mondta el a vélemén yét. A kisebbségi vélemény viszont megmarad különkülön. Elsőként Bagi Bélának adom meg a szót. BAGI BÉLA , a mezőgazdasági bizottság kisebbségi véleményének ismertetője : Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Köszönöm a szót. A bizottsági ülésre hivatkozott Herb ály képviselőtársam, és ismertette is az arányokat. A kisebbség véleménye a törvénytervezettel kapcsolatosan határozottan az, hogy… - muszáj beszélnem a másik törvénytervezetről is, mert egy törvényt szedünk kettőbe (Gőgös Zoltán: Háromba!) , é s logikailag ezek lényegében összefüggenek, noha nagyon indokolt ezek megbontása, amit már lényegében több mint tíz éve tudunk, hogy a 1994. évi LV. törvény megért a változásra. (11.40) De hogy - mint az államtitkár úr is mondta - hosszas előkészítő munka előzte meg ezt a törvényjavaslatot, ebből az előkészítő munkából mi, mondjuk, nem sokat érzékeltünk, pláne nem az egyeztetésből ez ügyben, de az az érzésem ezek után, hogy egeret szültek a hegyek. Ezt a bizottsági ülésen - ha a jegyzőkönyvet valaki áttekin ti - kormánypárti képviselőtársaim is megállapították, hogy lényegi változás nem született a két törvényjavaslat kapcsán. Felvetődik az emberben, hogy akkor miért volt rá szükség. Bizonyára az államtitkár úr azért mondta ezt a hosszas előkészítést, hogy pr óbálja megindokolni ezt a törvényjavaslatot. Maga a kormány képviselője a bizottsági ülésen elsősorban azzal indokolta ennek a törvénynek a megoperálását, mert benne volt a törvényalkotási tervben. Úgy gondolom, hogy a helyzet súlyosságát megítélve - és fo ntosságát elsősorban - ez vérszegény érv. A kétfelé szedett törvény - mert így kell hogy aposztrofáljam - magát a gondolatot is a régi módon vezette, a bizottsági ülés jegyzőkönyvéből megint vissza lehet következtetni, hogy gyakorlatilag gondolati síkon se m adott újat ez a törvény. Ugyanazokról a problémákról beszéltünk, ugyanazok a kérdések vetődtek fel, mint ha az 1994. évi LV. törvényt elővettük volna, és arról beszélgettünk volna, továbbra is fennmarad az a konfúz állapot, a témával kapcsolatos törvénya lkotásnak az a zűrzavarossága. Továbbra is csak az a kérdésem - és elnézést kérek azoktól az emberektől, akik ezen sokat dolgoztak , hogy miért kellett egy ilyen fércmunkát idehozni a parlament elé. Úgy ítélhetnénk meg, hogy ez egy alibi törvényjavaslat, csak arra sem tudok saját magamnak választ adni, hogy miért is alibi, hacsak nem arról beszélhetünk, hogy ez is a látszatkormányozás része, úgy tesz a kormány, mint ha kormányozna, úgy tesz, mintha új törvényjavaslatokat készítene elő és terjesztene elő.
