Országgyűlési napló - 2007. évi tavaszi ülésszak
2007. június 11 (81. szám) - Az állami vagyonról szóló törvényjavaslat részletes vitája - ELNÖK (Lezsák Sándor): - MOLNÁR OSZKÁR (Fidesz):
4177 Köszönöm, elnök úr. Egykét dolgot államtitkár úrral időközben tisztáztunk. Én sem értem úgy általánosságban, mert az az erdőtulajdonos, akinek van háromnégy gyermeke, és esetleg van egy kérés valamelyik iskolától, hogy erdei iskolát szeretne, az egészen biztos, hogy meg is fogja engedni. Én nem ezekről be szélek. És nem arról beszélek, hogy 20032004ben nekünk is kezdeményezni kellett a totális tarvágással szembeni fellépést ott, ahol ugyan voltak engedélyek, csak azok megkerült engedélyek voltak, képviselőtársaim. Én erre próbáltam felhívni a figyelmet. É s főleg az őshonos területeken zajlottak ezek a tevékenységek, amiknek nagy a fűtőértékük, mert azt érdemes kivágni, még akkor is érdemes kivágni, ha egészséges a fa, meg százötven éves, mert annak nagy a fűtőértéke. Én ezekről beszélek és erre próbáltam a figyelmet felhívni. Államtitkár úrral időközben egykét dolgot tisztáztunk, ő megértette az én kérésem, én pedig megértettem azt, amit az államtitkár úr mondott. Köszönöm szépen. ELNÖK (Lezsák Sándor) : Köszönöm, Ékes képviselő úr. Megkérdezem, hogy kíváne még valaki felszólalni ötperces időkeretben vagy két percben. Megadom a szót Molnár Oszkár képviselő úrnak, ötperces időkeretben. Öné a szó, képviselő úr. MOLNÁR OSZKÁR (Fidesz) : Köszönöm szépen, elnök úr. Talán azzal kezdeném, hogy a törvényjavaslat mel lékletéhez számtalan módosító indítvány érkezett mind a két oldalról, úgy ellenzéki, mint kormányoldalról. Ebből is az tűnik ki, hogy valami azért nincs teljesen rendben azzal a függelékkel sem. Államtitkár úr az előbb azt mondta, hogy a mellékletben nem s zerepeltetés nem jelent privatizációs kötelezettséget. Ebben igaza van, de megteremti a lehetőségét a privatizációnak, amennyiben a mellékletben nem szerepel valamely állami tulajdonnal bíró cég a továbbiakban. A magam részéről a törvényjavaslatnak azzal a részével, hogy egységes legyen az új vagyontörvény, teljesen egyet tudok érteni, még ha Herényi képviselő úr - aki időközben elment - ezért egy picit meg is rótt az előbb. A probléma ezzel a törvényjavaslattal alapvetően más, mint amire az általános vitáb an vagy most a részletes vitában tisztelt képviselőtársaim próbálták ráirányítani a figyelmet. Véleményem szerint a törvénnyel olyan alapvető problémák vannak, ami már a címében is megjelenik. (1.10) Ugyanis a törvény címe állami vagyonról beszél, márpedig az alkotmány 10. § (1) bekezdése alapján az állam tulajdona egyben a nemzet vagyona. Ennek a ténynek a törvény címéből már ki kellene tűnnie. Ezért a magam részéről nem tudok egyetérteni ezzel. A nemzet vagyonával csak olyan szervezetek rendelkezhetnek a tulajdon átruházását és a vagyon megterhelését illetően, amelyek az egész népet képviselik. Itt is egy másik alapvető probléma: az egész népet csak a parlament képviselheti, a parlament is csak bizonyos stratégiai jellegű kérdésekben, stratégiai állami tul ajdonú vállalatok értékesítésében vagy stratégiai fontosságú állami ingatlanok értékesítésében. Az a véleményem, hogy a parlament is csak abban az esetben tudja az egész népet, tehát a nemzet vagyonát képviselni, amennyiben kétharmados törvénnyel rendelkez ik annak elidegenítéséről vagy egyéb használatba adásáról. Az állam tulajdona egységes, a központi költségvetési szervek mint az állam szervezeti részei nem rendelkeznek önálló tulajdonnal. Ez is egy alapvető problémája ennek a törvénynek, hiszen ez a törv ényjavaslat teljesen ellentétes ezzel az eléggé alapvető törvényi állapottal. Mondom tovább az általam megfogalmazott problémákat a törvényjavaslattal kapcsolatban. Szerintem az állami tulajdonban álló vagyon csoportosítása meg kellene hogy feleljen a klas szikus vagyonrendelkezési elveknek. Az előbb említettem már, a vagyontárgyakat kétharmados törvénnyel kellene megvédenünk, és nem szabad kormány irányítása alatt álló, akár állami, akár mint a törvény
